Аффилированному кредитору - жить! Новый комментарий Климента Русакомского на портале Закон.ру

новости

24^{03 / 20}

Аффилированному кредитору - жить! Новый комментарий Климента Русакомского на портале Закон.ру

Несмотря на то, что при рассмотрении дел о банкротстве суды продолжают ограничивать права аффилированных кредиторов в банкротстве должника, фактически рассматривая любое их действие или сделку как причинение вреда независимым кредиторам, несколько важных выводов, устраняющих наметившийся перекос, сделал Верховный суд в вынесенном 19 марта 2020 Определении[1] в рамках дела А53-5956/2018.

Рассмотрим вкратце основные обстоятельства дела.

Должник (ООО «Мир») получил займы от 3-х лиц. Полученные деньги расходовались, в том числе, на погашение займов, процентов по займу и приобретение векселей. В связи с невозможностью погашения займов и обязательных платежей должник подал заявление в Арбитражный суд Ростовской области о признании его банкротом, в связи с чем было введено наблюдение. Для целей участия в первом собрании кредиторов займодавцы подали заявления о включении в реестр требований кредиторов. Другие кредиторы в реестр не заявились. Суд объединил рассмотрение основного дела о банкротстве должника с обособленными спорами о включении в реестр требований вышеуказанных кредиторов. По результатам рассмотрения дела суд отказал всем 3-м займодавцам во включении в реестр требований кредиторов должника, а также в признании должника банкротом. Апелляционная и кассационная инстанции вывода суда первой инстанции поддержали. Отказывая в удовлетворении требований суды сделали вывод о наличии аффилированности между кредиторами и должником. В частности, был сделан вывод, что с 2013 по 2017 год отношения по получению кредита, покупки векселей и получению займа происходили в рамках группы «Росгосстрах» под контролем единого холдинга «Открытие». Как следствие, суды применили ст.ст. 10, 170 Гражданского кодекса РФ и отказали всем 3-м займодавцам во включении в реестр требований кредиторов должника, а также в признании должника банкротом. Также в отношении векселей, приобретенных на заемные средства, суды сделали выводы, что компания, выдавшая векселя, является фирмой-однодневкой, а вся конструкция с использованием ценной бумаги направлена на вывод денежных средств (обстоятельства выдачи векселя были исследованы во вступивших в законную силу судебных актах по делу А53-40125/2017, на которые и сослались суды в рамках дела о банкротстве). Указанное стало основанием для признания цепочки сделок, уже в рамках рассматриваемого дела, притворными (п. 2 ст. 170 Гражданского кодекса РФ).

Однако Верховный суд не согласился со сделанными нижестоящими судами выводами и вернул дело на новое рассмотрение суда первой инстанции.

Из выводов, сделанных в рамках рассматриваемого Определения Верховного Суда РФ, представляют правовой интерес следующие:

- наличие гражданско-правового требования предоставляет аффилированному кредитору права лица, участвующего в деле о банкротстве, право на инициирование процедуры банкротства, независимо от того, подлежит ли очередность удовлетворения такого требования понижению либо нет;

- для применения ст. 10 Гражданского кодекса РФ необходимо также установить лиц, которым мог быть причинен вред в результате предъявления аффилированными кредиторами своих требований. В рассмотренном деле, с одной стороны, суды указали, что спорные требования были искусственно сформированы для причинения вреда независимым кредиторам, а с другой стороны, – что иные кредиторы у должника отсутствуют;

- выводы об аффилированности должны быть сделаны с учетом анализа движения структуры корпоративной собственности как группы (для целей квалификации правоотношений необходимо исследовать обстоятельства на момент заключения сделок);

- судами не учтено, что, во-первых, пояснения государственного органа относительно аффилированности должника и кредиторов на которых строились выводы судов об аффилированности сторон, отсутствуют в материалах дела, во-вторых, они не могли быть приняты за основу без реальной проверки содержащихся в них сведений, поскольку в силу ч. 5 ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы;

- суды в нарушение положений ст.ст. 71, 168 и 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не привели мотивы, по которым сочли, что такие кредиторы не вправе инициировать процедуру несостоятельности в отношении своего аффилированного лица.

Следует отметить, что в основном все указанные выводы являются развитием существующей судебной практики и были учтены Верховным судом РФ в «Обзоре судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника лиц и аффилированных с ним лиц», утвержденном Президиумом 29 января 2020. Таким образом рассматриваемое Определение Верховного суда РФ, по сути, корректирует противоречивые судебные акты нижестоящих судов по делу с учетом подходов, установившихся в судебной практике.

Так, в указанном Обзоре судебной практики в глобальном смысле отмечается, что для целей формирования выводов о недобросовестности, аффилированности лиц, компенсационном характере требований (для целей понижения очередности погашения) важно учитывать обстоятельства, существовавшие в момент формирования соответствующих правоотношений.

А аффилированные лица, вне зависимости от того, подлежат ли их требования субординации, сохраняют права лиц, участвующих в деле и, как следствие, имеют право на инициирование процедуры банкротства.

В случае же отказа аффилированному лицу во включении в реестр требований кредиторов должника со ссылкой на ст. 10 Гражданского кодекса РФ необходимо доказать наличие конкретных неправомерных действий, совершенных в обход закона с противоправной целью (которые могут быть внешне вполне законными). Также в предмет доказывания входит намерение причинить вред другому лицу. При этом отсутствие лица, которому может быть причинен вред, не образует состав ст. 10 Гражданского кодекса РФ. В целях констатации факта злоупотребления правом судам надлежит устанавливать в отношении кого (какого лица) было совершено такое злоупотребление.

В любом случае, рассматриваемое Определение направлено на корректировку жесткой судебной позиции в отношении аффилированных лиц. Таким образом, с учетом выводов, сделанных Верховным Судом РФ, на новом круге рассмотрения судам надлежит исследовать наличие аффилированности между сторонами на момент совершения сделок и все же ввести конкурсное производство, даже если требования будут субординированы.

Подробнее Zakon.ru