Как указано в ч. 1 ст. 115 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее – «УПК РФ») в рамках уголовного судопроизводства по ходатайству следователя может быть наложен арест:

     - исключительно на имущество;

     - исключительно с целью обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска, взыскания штрафа, других имущественных взысканий или возможной конфискации имущества.

Причем под имуществом в данном случае, согласно пп. 13.1 ст. 5 УПК РФ, понимаются:

     - любые вещи (включая наличные денежные средства и документарные ценные бумаги);

     - безналичные денежные средства, находящиеся на счетах и во вкладах в банках и иных кредитных организациях;

     - бездокументарные ценные бумаги, права на которые учитываются в реестре владельцев бездокументарных ценных бумаг или депозитарии;

     - имущественные права, включая права требования и исключительные права.

Соответственно, уголовно-процессуальный арест является мерой обеспечения определенных имущественных интересов, перечень которых органичен законодательно определёнными целями наложения ареста и перечнем объектов, в отношении которых арест может быть наложен.

Наложение уголовно-процессуального ареста на доли в обществе с ограниченной ответственностью.

Как следует из приведенного пп. 13.1 ст. 5 УПК РФ, перечень того, что уголовно-процессуальное законодательство называет «имуществом», строго ограничен, поэтому в этом смысле все, что не подходит под представленное в УПК РФ определение в уголовно-процессуальном смысле «имуществом» не является.

Названное ограниченное понимание «имущества», с одной стороны, является благом, поскольку, применительно к уголовно-процессуальному аресту, заранее известно то, что может быть арестовано.

С другой стороны, ограниченное толкование понятия «имущество» создаёт проблемы. В частности, среди того, что может быть имуществом не указаны доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью (далее – «ООО»), поскольку они с точки зрения гражданского законодательства не могут быть отнесены к тому, что понимается под имуществом с точки зрения пп. 13.1 ст. 5 УПК РФ.

В результате, создается парадоксальная ситуация, когда наложение уголовно-процессуального ареста в отношении акций непубличного акционерного общества (далее- «АО») возможно, а наложение ареста в отношении долей в ООО – нет. Градус парадоксальности в данном случае увеличивается с тем, что с точки зрения гражданского права организационно-правовые формы ООО и АО максимально близки и имеют минимальное количество различий между собой.

В результате, в настоящее время в законе существуют формальные препятствия для того, чтобы считать уголовно-процессуальный арест долей в уставном капитале ООО невозможным.

Несмотря на изложенные формальные ограничения для ареста долей в ООО, судебная практика складывается по иному пути. Так, например, следующими судебными актами были признаны законными уголовно-процессуальные аресты долей в ООО: Апелляционное постановление Московского городского суда по делу № 10-2600/2021; Апелляционное постановление Московского городского суда от 26.07.2021 по делу № 10-14160/2021; Апелляционное постановление Московского городского суда от 03.08.2020 по делу № 10-13399/2020 и др.

Налагая аресты на доли в ООО суды не вдаются в подробности формального толкования УПК РФ, руководствуясь, например, тем, что доля в ООО, как некий актив, может быть предметом преступного посягательства, а, следовательно, может быть арестована с целью ее дальнейшей конфискации у преступника, который осуществил неправомерное завладение долей.

Более того, с учетом специфики преступлений в отношении долей в ООО, акций АО, зачастую суды руководствуются ч. 3 ст. 115 УПК РФ и Постановлением Конституционного Суда РФ от 31.01.2011 № 1-П, арестовывая доли\акции, находящиеся у третьих лиц, которые не участвовали в событии преступления, с целью сохранности долей\акций или предотвращения будущий преступлений.

В результате, применительно к аресту долей в ООО, исходя из подхода судов и объективных потребностей практики, ст. 115, пп. 13.1 ст. 5 УПК РФ применительно к объекту возможного ареста следует толковать телеологически

Телеологическое толкование названных положений УПК РФ позволяет сделать вывод о том, что под имуществом законодатель имел ввиду любу ценность, которая может стать предметом преступного посягательства, а, следовательно, такая ценность должна быть подвергнута защите в том числе с помощью уголовно-процессуального инструментария.

В результате, поскольку доля в ООО является такой же имущественной ценностью, нет никаких политико-правовых препятствий для того, чтобы осуществить уголовно-процессуальную защиту прав на долю в ООО посредством наложения на нее уголовно-процессуального ареста.

Всегда следует помнить, что сама по себе доля в ООО также, как и акции АО, не является ценностью. Ценность представляют активы ООО (и соответственно АО) права на которые предоставляет факт обладание долей в ООО. В результате, сам факт наложения ареста на долю в ООО никак не означает, что арест наложен на некую ценность. Напротив, применительно к долям в ООО (аналогично с акциями АО), истинным объектом ареста являются активы компании, права на которые предоставляет факт обладания арестованной долей в ООО. Именно в этом смысле арест долей в ООО с точки зрения телеологического толкования является абсолютно легитимным и, следовательно, возможность дискуссии по этому вопросу, с учетом существующего уровня развития гражданского законодательства, является абсолютно закрытой.

Более того, систематическое толкование положений закона также позволяет сделать вывод о том, что уголовно-процессуальный арест долей в ООО является допустимым, несмотря на то, что буквальный текст закона не позволяет сделать такого вывода:

1. Подпункт 13.1 ст. 5 УПК РФ предусматривает, что имуществом являются в том числе имущественные права;
2. Абзац 2 п. 2 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее – «ФЗ об ООО») указывает, что действительная стоимость доли участника общества соответствует части стоимости чистых активов общества, пропорциональной размеру его доли, т.е. владелец доли в ООО является обладателем неких прав требования в отношении активов, принадлежащих обществу.

Более того, согласно п. 1 ст. 14, ст. 8 ФЗ об ООО участники ООО являются обладателями долей в уставном капитале ООО, что позволяем им иметь в отношении общества (и других участников) ряд корпоративных прав, связанных с управлением ООО.

1. В результате, поскольку обладать долей в ООО означает иметь ряд имущественных прав, доли в ООО являются имуществом, поскольку пп. 13.1 ст. 5 УПК РФ предусматривает, что имуществом в уголовно-процессуальном смысле являются в том числе имущественные права, а, следовательно, уголовно-процессуальный арест долей в ООО de lege lata является допустимым.

Таким образом, в настоящее время неточность формулировок УПК РФ не является препятствием для возможности применения уголовно-процессуального ареста в отношении долей в ООО.

Гибкость конструкции ареста, позволяющая эффективно защищать права участников на доли в уставном капитале\ акции компании.

Как указано в ч. 2 ст. 115 УПК РФ, наложение ареста на имущество состоит в запрете, адресованном собственнику или владельцу имущества, распоряжаться и в необходимых случаях пользоваться им, а также в изъятии имущества и передаче его на хранение.

Иными словами, буквальное толкование закона позволяет сделать вывод о том, что арест направлен: 1) либо на запрет осуществлять какие-либо сделки или операции с арестованным имуществом в интересах расследования или заинтересованных лиц, чьи права нарушены; 2) либо на изъятие имущества в интересах следствия и лиц, чьи конституционные права предположительно нарушены расследуемым преступлением.

При этом, названное положение закона абсолютно не раскрывает специфики ареста в отношении долей ООО\акций АО, заключающейся в специфики названных объектов.

Так, обладание долями в ООО в силу ст. 8 ФЗ об ООО и обладание акциями АО в силу ст. 31 Федерального закона от 26.12.1995 № 208-ФЗ «Об акционерных обществах» (далее – «ФЗ об АО») предполагают, что собственники названных объектов обладают рядом корпоративных прав в отношении компании (ООО и АО) и рядом прав на имущество компании.

Соответственно, несмотря на запрет по отчуждению долей в ООО\акций АО, обладатели этих долей\акций обладают целым рядом возможностей по отчуждению имущества ООО или АО без отчуждения самих акций\долей. А было уже изложено, доли\акции сами по себе ценностью никакой не обладают, поскольку лишь предоставляют имущественные права в отношении активов ООО и АО.

В результате может произойти ситуация, когда формально арестованные акции\доли не помешали преступному выводу активов общества в пользу третьих лиц, что в результате сделало арест бессмысленным.

Самым банальным примером изложенного является заключение от имени общества крупной сделки по выводу активов в пользу третьих лиц, которая на общем собрании общества одобряется участниками\акционерами, которые завладели акциями\долями компании преступным путем.

С целью предотвращения такой ситуации, когда арест в форме запрета на распоряжение долями\акциями не препятствует фактическому выводу активов из общества, необходимо в рамках того же ареста применение дополнительных механизмов, препятствующих не только непосредственному распоряжению долями\акциями, но и косвенному распоряжению активами общества через принятие внутренних корпоративных решений общества.

Несмотря на отсутствие явного указания, уголовно-процессуальный закон в ч. 2 ст. 115 УПК РФ указывает, что арест в необходимых случаях может быть направлен на запрет пользоваться арестованным имуществом.

Соответственно, реализация корпоративных прав из акций\долей ООО участниками общества тождественна пользованию имуществом, а, следовательно, в рамках уголовно-процессуального ареста в определённых случаях законным является арест акций\долей, который предполагает запрет на осуществление корпоративных прав из акций\долей.

Так, например, если исходя из обстоятельств дела необходимо не допустить не только отчуждение акций\долей, но и, например, отчуждение активов общества с помощью внутренних корпоративных решений органов управления общества, достаточно исключить арестованные акции\доли ООО из кворума общего собрания общества[1]. В таком случае, действительно, арест будет направлен не только на формальное сохранение прав на акции, но и на предотвращение вывода активов из компании.

Именно представленной логикой руководствовался Конституционный суд в Определение от 08.11.2018 № 2794-О, где было указано, что в рамках уголовно-процессуального ареста возможен запрет на голосование по принадлежащим акциям, если факт возможного голосования связан с совершением преступления или продолжением совершения преступления, в частности Конституционный суд сослался на следующие обстоятельства:

«Из представленных в Конституционный Суд Российской Федерации правоприменительных решений следует, что при наложении ареста на акции ОАО "Омсктрансстрой" суд исходил из того, что фактическим их владельцем является обвиняемый В.И. Себелев, перерегистрировавший с целью скрыть их принадлежность право собственности на эти ценные бумаги на подконтрольных ему лиц (включая И.В. Себелеву), через которых он может установить контроль над деятельностью акционерного общества, управлять его имуществом, принимать решения на общих собраниях акционеров, позволяющие изменить совет директоров, продавать имущество или иным способом выводить активы, причиняя тем самым ущерб интересам акционерного общества. При этом суд, имея в виду, что наложение ареста на акции преследует также цель недопущения их дальнейшего использования обвиняемым в качестве средства совершения преступных действий, направленных на причинение ущерба акционерному обществу, прямо определил соответствующие правоограничения».

Иными словами, поскольку возможность голосовать по акциям предоставляла обвиняемому возможность причинять ущерб обществу посредством вывода активов, запрет голосовать по арестованным акциями является допустимым с точки зрения ст. 115 УПК РФ.

Соответственно, уголовно-процессуальный арест акций\долей предполагает возможность не только установить запрет на отчуждение акций\долей, но и установить запрет «пользоваться» этими акциями\долями, а именно – ст. 115 УПК РФ допускает возможность запретить голосовать арестованными акциями.

Кроме прочего, необходимо отметить, что возможность установления запрета на голосование в рамках уголовно-процессуального ареста фактически разработано только применительно к акционерным обществам, так как только ФЗ об АО в полной мере регулирует вопросы кворума в ст. 58, понимая под ним количество акционеров, которые должны присутствовать на общем собрании для того, чтобы общее собрание могло принять необходимое решение.

В результате, исходя из этой нормы, если в отношении арестованных акций будет наложен запрет на голосование, при определении кворума общего собрания голоса по арестованным акциям учитываться не будут, а, следовательно, все необходимые хозяйственные решения будут приниматься только теми акционерами, которые могут голосовать своими акциями.

Например, если в АО было всего 100 акций, а кворум общего собрания составляет 50% голосующих акций общества, то для принятия решения на общем собрании должны присутствовать лица, в совокупности владеющие 50 акциями АО. Если же из этих 100 акций АО 20 будут арестованы с исключением права на голосование, то необходимый кворум общего собрания будет составлять уже не 50 голосующих акций, а 40 (50% от общего количества голосующих), поскольку как 100% голосующих акций учитывается 100 – 20 = 80 голосующих акций.

В отношении долей в ООО совсем другая ситуация. В п. 8 ст. 37 ФЗ об ООО указано, что под кворумом закон понимает не количество голосующих акций, минимум которых должен присутствовать на собрании, а количество голосов, которое необходимо для принятия решения.

Например, если за принятия решения в ООО необходимо 2\3 голосов всех участников, то 2\3 голосов и будет необходимым кворумом общего собрания. В результате, если на долю в 50% будет наложен арест с запретом на голосование на общем собрании, вопросы повестки дня общего собрания ООО, которые требуют по уставу или закону 2\3 голосов, приняты никогда не будут, а, следовательно, арест с запретом на голосование в некотором роде нарушит нормальную деятельность общества. Так, именно с той риторикой о затруднении деятельности общества в результате наложенного запрета на голосование арбитражные суды отказывают во введении соответствующих обеспечительных мер в отношении долей участников ООО (Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 24.03.2021 № Ф10-587/2021 по делу № А35-8526/2020, Определение ФАС Волго-Вятского округа от 29.03.2005 № А11-13969/2004-К1-10/868/47).

Названный факт в отношении запрета голосовать по долям ООО необходимо также учитывать в рамках наложения уголовно-процессуального ареста долей в ООО, поскольку даже такого рода арест не должен нарушать права лиц, которые не связанных с уголовно-процессуальным производством.

Изложенное демонстрирует, что:

     - если уголовно-процессуальный арест с запретом на голосование устанавливается в отношении акций АО, то деятельность АО никак не затрудняется, поскольку из общего количества голосующих акций просто будет исключено то количество акций;

     - если уголовно-процессуальный арест с запретом на голосование устанавливается в отношении акций ООО, то многие вопросы, требующие определённого кворума, на общем собрании до снятия ареста не мог быть разрешены, поскольку будет отсутствовать необходимое количество голосов для принятия решения общим собранием.

Таким образом, уголовно-процессуальный арест может предусматривать не просто запрет на отчуждение акций\долей и совершение каких-либо сделок с ними. В рамках такого ареста возможно ограничение корпоративных прав участника ООО\акционера АО в случае, если названным ограничением прав достигаются цели, установленные в ч. 1 ст. 115 УПК РФ, как указал Конституционный Суд РФ.

При этом необходимо помнить, что запрет голосовать по акциям и запрет голосовать по долям влекут разные последствия: 1) если запрет голосовать по акциям никак не препятствует деятельности АО, то 2) запрет голосовать по долям в ООО может затруднить деятельность ООО, поскольку арест станет препятствие для принятия необходимых решений в рамках общества, ввиду чего при запрете голосовать по доля м ООО необходимо, как минимум, различать ситуации, когда:

     - запрет на голосование по долям ООО устанавливается в отношении миноритарной доли ООО, например 4%, что только в исключительных случаях может повлиять на возможность общим собранием ООО принимать необходимые решения;

     - запрет на голосование по долям ООО устанавливается в отношении мажоритарной доли ООО, например 55%, что фактически блокирует принятие общим собранием ООО большей части решений, а, следовательно, де факто блокирует деятельность общества, что является недопустимым.

При этом, в любом случае, при наложении уголовно-процессуального ареста в отношении долей в ООО необходимо в первую очередь руководствовать уставом общества, поскольку в нем, например, может быть установлено понятие кворума по аналогии с тем, которое существует в рамках АО.

Ошибки практики, связанные с ненадлежащим применением законодательства.

В качестве заключающего довода необходимо отметить, что в практике встречаются ситуации, когда с целью запрета совершения каких-либо регистрационных действий в рамках общества, фигурирующего в уголовном деле, уголовно-процессуальный арест налагается не в отношении имущества, а в отношении сведений, содержащих в Едином государственном реестре юридических лиц (далее -«ЕГРЮЛ») общества.

Названный подход является недопустимым с точки зрения УПК РФ, поскольку сведениях из ЕГРЮЛ никак не подходят под понятие имущества, содержащееся в пп. 13.1 ст. 5 УПК РФ.

Соответственно, поскольку сведения из ЕГРЮЛ имуществом не являются, является невозможным запрет на осуществление регистрационных действий в ЕГРЮЛ общества с помощью конструкции уголовно-процессуального ареста.

Таким образом, уголовно-процессуальный арест может быть наложен исключительно в отношении имущества, понятие которого дано в пп. 13.1 ст. 5 УПК РФ, а в случае, если предметом ареста является нечто, выходящее за рамки пп. 13.1 ст. 5 УПК РФ, например, сведения из ЕГРЮЛ, такого рода арест является незаконным, поскольку он будет прямо противоречить ч. 1 ст. 115 УПК РФ.

Выводы

1. Уголовно-процессуальный закон допускает наложение арестов в отношении доле в ООО, несмотря на то, что существует некоторая запутанность в уголовно-процессуальном понимании сущности того, чем является доля в ООО;
2. Конструкция уголовно-процессуального ареста достаточно гибкая для того, чтобы с помощью нее был установлен не просто запрет на отчуждение долей в ООО\акций в АО, но и запрет на голосование по таким долям\акциям, однако при этом применительно к ООО существует специфика, не позволяющая свободно ограничивать голосование по арестованным долям.
3. Уголовно-процессуальный арест возможен только в отношении имущества в смысле пп. 13.1 ст. 5 УПК РФ, все, что не является имуществом в смысле пп. 13.1 ст. 5 УПК РФ объектом ареста быть не может.

Подробнее