ПОИСК

новости

02 07 / 21

Читайте новую статью Партнера Юридической группы "Парадигма" Марата Хасанова для журнала «Арбитражная практика для юристов» на тему: Иностранный суд нарушил правила извещения ответчика. Как добиться исполнения решения в РФ.

Надлежащие способы извещения иностранного ответчика

1. Через органы юстиции или иные компетентные органы иностранного государства, если международные договоры не определяют иной порядок извещения (ст. 121 АПК). Если точный адрес местонахождения участника разбирательства не известен, суд вправе направить извещение по последнему известному адресу, который сообщил истец или указан в договоре.

2. В соответствии с положениями международного договора. Например, путем направления поручения об извещении стороны спора в компетентный суд другого государства (ст. 5 Соглашения стран СНГ от 20.03.1992 «О порядке разрешения споров, связанных с осуществлением хозяйственной деятельности»). Суд иностранного государства при этом будет руководствоваться местным законодательством.

Путем пересылки по почте судебных документов лицам, находящимся за границей (п. «a» ст. 10 Гаагской Конвенции о вручении за границей судебных и внесудебных документов по гражданским или торговым делам от 15.11.1965).

3. Самостоятельное уведомление истцом. АПК не содержит нормы о возможности поручения участнику дела уведомить оппонента. В связи с этим суды применяют положения ст. 115 ГПК, которая позволяет суду возложить обязанность по вручению судебного извещения на лицо, участвующее в деле. Суды прибегают к такому способу извещения только при согласии истца самостоятельно уведомить ответчика в целях ускорения рассмотрения дела (постановление 9ААС от 10.11.2016 по делу № А40-52352/2016).

Способы уведомления ответчика с местом нахождения в РФ

- путем непосредственного вручения судебных документов, направленных по почте (п. "а" ст. 10 Гаагской Конвенции о вручении за границей судебных и внесудебных документов по гражданским или торговым делам от 15.11.1965);

- непосредственно в компетентный суд государства исполнения поручения (ст. 5 Соглашения стран СНГ от 20.03.1992 «О порядке разрешения споров, связанных с осуществлением хозяйственной деятельности»);

- непосредственно в центральные органы государства исполнения поручения (ст. 2 Гаагской конвенции, ст. 3 Договора между РФ и Монголией о правовой помощи и правовых отношениях по гражданским и уголовным делам от 20.04.1999);

- через территориальные органы Министерства юстиции РФ и Министерство иностранных дел РФ компетентному органу государства исполнения поручения;

- через центральные, территориальные и иные органы учреждений юстиции компетентному суду (органу) государства исполнения поручения (ст. 5 Минской Конвенции о правовой помощи и правовых отношениях по гражданским, семейным и уголовным делам от 22.01.1993).

Доказать фактическое извещение ответчика о споре

Российские суды исследуют не только порядок уведомления ответчика, который применил иностранный суд, но и вопрос о его фактическом извещении. При наличии доказательств осведомленности ответчика о процессе, суд отклонит его доводы о ненадлежащем способе направления извещения.

Пример из практики. Предприятие просило суд привести в исполнение иностранное судебное решение о взыскании долга с ответчика. Нижестоящие суды удовлетворили заявление. При этом суды отклонили доводы ответчика об отсутствии уведомления о судебном процессе в иностранном суде. Они сослались на наличие в тексте решения иностранного суда информации о надлежащем уведомлении ответчика, а также отзыва с подписью и печатью ответчика, в котором тот фактически признал иск. Довод о фальсификации уведомления и отзыва, а также ходатайство ответчика о назначении почерковедческой экспертизы суды отклонили.

Верховный суд указал, что сам по себе факт нарушения иностранным судом порядка извещения, установленного в международном соглашении, не является безусловным основанием для отказа в признании и приведении в исполнение решения иностранного суда. В данном деле уведомление о судебном процессе было направлено с использованием услуг почтовой связи. Но суды не исследовали доводы ответчика об отсутствии фактического извещения о судебном разбирательстве в иностранной юрисдикции. В связи с этим ВС отменил принятые судебные акты (определение ВС от 30.04.2019 по делу № А35-2592/2018).

Верховный суд в указанном деле отметил, что добросовестная сторона вправе доказывать:

- факт осведомленности оппонента о судебном процессе в иностранном государстве;

- наличие у ответчика возможности представлять свои доводы иностранному суду;

- недобросовестность действий ответчика, который приводит доводы о ненадлежащем извещении о процессе исключительно в целях преодоления исполнения иностранного судебного решения.

Это позволяет обеспечить баланс прав сторон и не допустить формальный подход судов. В таком случае суд страны исполнения решения устанавливает обстоятельства фактического извещения ответчика, а также отсутствие злоупотреблений со стороны всех участников дела.

Данный подход Верховного суда нашел свое отражение в практике нижестоящих судов.

Пример из практики. Суд округа установил, что нижестоящие суды не в полном объеме исследовали вопрос об уведомлении ответчика о наличии судебного разбирательства в иностранном суде. Кроме того, суд первой инстанции не дал оценку доводам заявителя о том, что стороны установили иной, отличный от международных соглашений, порядок извещения сторон. Между тем, кассация пришла к выводу, что ответчик был фактически осведомлен о наличии спора в иностранном суде, о чем свидетельствует факт направления ходатайства о рассмотрении дела в его отсутствие и возражения на иск. В этой связи ненадлежащее извещение ответчика не является основанием для отказа в признании и приведении в исполнение решения иностранного суда. (постановление АС Московского округа от 06.07.2020 по делу № А40-309754/2019)

Подтвердить надлежащий способ отправки судебного извещения

К отказу в легализации решения иностранного суда может привести неверный выбор судом способа направления судебного извещения. Если международный договор или регламент арбитража предусматривают конкретный способ отправки уведомлений и стороны не договаривались об ином, нарушение такого порядка приведет к отказу в исполнении решения иностранного суда.

Пример из практики. Обществу-ответчику направили повестку с указанием даты, времени и места рассмотрения дела курьерской почтой. По утверждению ответчика, отправление содержало только постановление Президента Торговой-промышленной палаты Украины о назначении арбитра, без указания даты, времени и места рассмотрения дела. Опись вложения авианакладной не содержала перечень отправленных документов. При этом регламент МКАС при ТПП Украины предусматривает, что такие извещения должны направляться заказным письмом с уведомлением о вручении, либо курьерской почтой по просьбе одной из сторон и за ее счет. Стороны таких ходатайств не заявляли. Соответственно, надлежащим способом отправки повестки может являться только заказное письмо с уведомлением о вручении. В итоге российский суд отказал в признании и приведении в исполнение иностранного судебного акта. (определение ВС от 02.12.2020 по делу № А56-136618/2018)

Обосновать отсутствие нарушения публичного порядка РФ

Нарушение иностранным судом порядка уведомления ответчика о времени и месте рассмотрения дела является самостоятельным основанием для отказа в легализации судебного акта на территории РФ. Но нередко в этом случае суды также указывают, что такие действия нарушают публичный порядок РФ.

Примеры из практики.

1. Верховный суд установил нарушение порядка извещения ответчика и сослался на нарушение публичного порядка: «Признание и приведение в исполнение на территории Российской Федерации решения иностранного суда, вынесенного без надлежащего уведомления стороны спора о процессе, противоречит как публичному порядку Российской Федерации, так и нормам международного права и законодательства Российской Федерации, поскольку лишает одну из сторон процесса права на справедливое судебное разбирательство». (определение ВС от 30.04.2019 по делу № А35-2592/2018)

2. Хозяйственный суд Киевской области направил в адрес Арбитражного суда Московского округа судебное поручение об уведомлении ответчика. Хотя кассация уведомила иностранный суд о невозможности исполнить судебное поручение, иностранный суд удовлетворил иск. Таким образом, иностранный суд был осведомлен об отсутствии доказательств надлежащего уведомления ответчика. В итоге суд округа отказался привести решение в исполнение, сославшись на нарушение как публичного порядка РФ, так и норм международного права и законодательства РФ. (постановление АС Московского округа от 27.01.2021 по делу № А41-18876/2020)

Такая правоприменительная практика во многом обусловлена тем, что понятие «публичного порядка» до сих до конца не выработано. Одна из последних попыток конкретизировать это понятие нашла свое отражение в постановлении Пленума ВС от 10.12.2019 № 53 «О выполнении судами Российской Федерации функций содействия и контроля в отношении третейского разбирательства, международного коммерческого арбитража». Согласно п. 51 этого постановления «под публичным порядком понимаются фундаментальные правовые начала (принципы), которые обладают высшей императивностью, универсальностью, особой общественной и публичной значимостью, составляют основу построения экономической, политической, правовой системы Российской Федерации».

Приравнивая нарушение порядка извещения стороны по делу к нарушению публичного порядка, суды лишают истца возможности легализовать иностранный судебный акт даже при незначительных отступлениях от порядка уведомления ответчика.

Доказать недобросовестность действий ответчика

Если ответчик действовал недобросовестно и не уведомил своего иностранного партнера о смене адреса, то он несет риск неполучения уведомлений о судебном разбирательстве. В таком случае сослаться на нарушение порядка извещения о процессе ответчику не удастся.

Пример из практики. Российское общество изменило свой адрес, но не сообщила об этом своему китайскому контрагенту, а после начала арбитража - третейскому суду. Документы, которые арбитражная комиссия направляла по известному адресу общества, были получены, что следует из почтовых извещений. Верховный суд указал, что, исходя из поведения российской стороны, последняя несет риски, связанные с неполучением или несвоевременным получением уведомлений. Уведомление, направленное ей по адресу, указанному в арбитражном соглашении, считается надлежащим. В итоге Верховный суд привел в исполнение решение иностранного суда (определение ВС от 29.11.2019 по делу № А40-217053/2018).

Подробнее