Читайте новую статью Управляющего партнера юридической группы «Парадигма», адвоката Наталии Колодежной и специалиста Надежды Васильевой на мету: «Оспаривание положений устава: проблемные аспекты» для журнала «Акционерное общество».

новости

01^{07 / 22}

Читайте новую статью Управляющего партнера юридической группы «Парадигма», адвоката Наталии Колодежной и специалиста Надежды Васильевой на мету: «Оспаривание положений устава: проблемные аспекты» для журнала «Акционерное общество».

Участники обществ достаточно часто обращаются в суды с оспариванием положений уставов, что ведет к возникновению в практике ряда вопросов.

Обратимся к общим положениям. Известно, что в основе устава лежит товарищеское соглашение, при этом данный учредительный документ является сделкой, а значит к нему в полной мере применимы правила о сделках, в том числе о решениях собраний, включая основания признания их недействительными.

При этом признание решения собрания недействительной сделкой имеет свои особенности, в сравнении с оспариванием иных видов сделок.

Отметим также, что Верховный Суд Российской Федерации (далее – «ВС РФ») в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам ВС РФ от 11.06.2020 №306-ЭС19-24912 по делу №А65-3053/2019 (далее – «Определение ВС РФ») установил, что решение собрания участников является гражданско-правовой сделкой, а потому к его оспариванию допустимо применять статью 168 ГК РФ.

При этом устав общества, в силу своего диспозитивного характера, может содержать положения, которые устанавливают иные правила, чем те, которые предусмотрены законом. Исходя из этого, устав может быть признан недействительным только при противоречии его положений императивным предписаниям законодательства.

Однако несмотря на большое количество проблемных вопросов, которые возникают при оспаривании положений устава, хотелось бы остановиться на такой проблеме как соотношение оспаривания положений устава и решения собрания.

Данная проблема актуальна в связи с тем, что она находится, в том числе на стыке процессуального законодательства, а также переплетена с понятием способа защиты права. Указанное свидетельствует о необходимости комплексно подходить к ее решению.

При соотношении оспаривания положений устава и решения собрания ключевым моментом является определения сроков исковой давности.

Так, срок на предъявление требования о признании недействительным решения собрания участников общества значительно сокращен, в сравнении с общим сроком исковой давности, который составляет 3 года[1].

В частности, пунктом 4 статьи 43 Федерального закона от 08.02.1998
№ 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» установлен специальный двухмесячный срок для обжалования решения общего собрания участников общества, принятых с нарушением требований названного Закона и иных правовых актов.

Указанное нормативное регулирование сроков исковой давности обусловлено тем, что длительная правовая неопределенность при оспаривании решений собраний участников недопустима, ведь признание его недействительным может поставить под угрозу функционирование деятельности всего общества, затронуть широкий круг лиц.

Именно поэтому верной представляется позиция, согласно которой, при оспаривании отдельных положений устава, утвержденных решением собрания, по своему существу является оспариванием указанного решения общего собрания участников.

Следовательно, такого способа защиты права как оспаривание положений устава (изменений в устав, новой редакции устава) не существует, что исключает возможность применения общего срока исковой давности, к рассматриваемым отношениям.

Надлежащим же способом защиты права будет являться оспаривание решения общего собрания участников, и соответственно, применение более короткого срока исковой давности.

Данный вывод подтверждается сложившейся судебной практикой^[2], а также позицией ВС РФ, изложенной в Определении ВС РФ: «Поскольку в данном случае изменения в Устав Общества (новая редакция устава) были утверждены решением собрания, оспаривание отдельных положений устава являлось по существу оспариванием указанного решения общего собрания участников общества. Положения о таком специальном виде сделок, как решения собрания, должны применяться в системной взаимосвязи с общими положениями о сделках в части, не урегулированной правилами о решениях собраний и не противоречащей их существу»[3].

Между тем, если оценивать данное положение ретроспективно, стоит отметить, что до указанной позиции ВС РФ, судебная практика была неоднозначна.

Так, достаточно частно встречался противоположный подход, при котором суды рассматривали оспаривание положений устава (изменений в устав, новой редакции устава) как самостоятельный способ защиты права, применяя общий срок исковой давности[4].

Например, в постановлении Арбитражного суда Дальневосточного округа от 26.06.2019 №Ф03-2621/2019 по делу №А73-14866/2018 суд указал:
«В данном случае, учитывая предмет и характер спорных правоотношений (требование участника общества о признании недействительной новой редакции устава общества), срок исковой давности в соответствии с положениями статьи 196 ГК РФ составляет три года и на момент предъявления рассматриваемого иска (07.09.2018) не истек».

Таким образом, в данном деле суд кассационной инстанции провел квалификацию заявленного требования, однако при этом почему-то не обратил внимания на тот факт, что устав в новой редакции был утвержден решением общего собрания участников общества. В связи с этим, устав является лишь отражением договоренностей участников общества. Указанное привело плюс ко всему к необоснованному увеличению сроков исковой давности.

Однако, с 2020 года (с момента вынесения Определения ВС РФ) подход судов изменился, в настоящее время, в судебной практике закономерно прослеживается позиция ВС РФ[5].

При этом возникает вопрос о дальнейших действиях суда, в случае, если лицо обратится именно с заявлением об оспаривании положений устава (изменений в устав, новой редакции устава), то есть по всей видимости, выбрав не тот способ защиты права.

Процессуальное законодательство не предусматривает последствий выбора ненадлежащего способа зашиты права. В связи с этим, необходимо обратиться к судебной практике.

В частности, согласно позиции ВС РФ, изложенной в Определении ВС РФ от 22.10.2020 №308-ЭС20-16542 по делу №А32-27793/2019, при рассмотрении дела по существу суд исходит из выбранного истцом способа защиты нарушенного права. Выбор ненадлежащего способа защиты права является самостоятельным и достаточным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

Таким образом, исходя из указанной позиции, в случае, если лицо обращается с заявлением об оспаривании положений устава (изменений в устав, новой редакции устава), а не с заявлением об оспаривании решения общего собрания участников, то есть выбирает ненадлежащий способ защиты права, суд должен отказать в удовлетворении такого требования.

Отметим, что отказ в удовлетворении требований влечет невозможность повторного обращения с аналогичным требованием.

Такая позиция встречается в практике и кассационных судов. Например, в одном деле суд указал: «Суды обоснованно сослались на то, что истец избрал ненадлежащий способ защиты права, поскольку решение общего собрания участников общества, которым утверждена оспариваемая редакция устава общества, не оспорено в установленном законом порядке и не признано недействительным, требование о признании недействительным указанного решения общего собрания участников общества в настоящем деле истец не заявил, в связи с чем у судов не имелось оснований для исследования и оценки обстоятельств, связанных с правомочностью общего собрания участников общества, на котором принято соответствующее решение»[6].

Однако, представляется, что такой формальный подход нарушает права заявителя, обратившегося с заявлением об оспаривании положений устава (изменений в устав, новой редакции устава), вероятно, по ошибке или незнанию.

Как было сказано ранее, оспаривание отдельных положений устава, утвержденных решением собрания является оспариванием указанного решения общего собрания участников.

Следовательно, устав является лишь формой фиксации договоренностей, одобренных решением собрания участников, а никак не объектом непосредственного оспаривания.

Таким образом, права заявителя на судебную защиту будут нарушены, если он обращается в суд с заявлением об оспаривании положения устава, а последний рассматривает указанное как самостоятельный способ защиты права и отказывает в иске.

Суд должен осуществлять квалификацию заявленного требования, а в рассматриваемой ситуации очевидно, что обращение с иском об оспаривании положения устава по своей сущности является оспариванием решения общего собрания участников, на котором такое положение было принято. Исходя из этого, суд должен рассмотреть такое заявление, с учетом верно проведенной квалификации.

Иное толкование закона способно лишить заявителя конституционного права на судебную защиту.

[1] См. ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации

[2] См., например, Постановление ФАС Поволжского округа от 19.11.2010 по делу №А49-11819/2009, Постановление ФАС Центрального округа от 27.08.2004 №А48-4748/03-9; Постановление ФАС Московского округа от 17.10.2013 по делу №А40-69873/12-34-615; Постановление ФАС Северо-Западного округа от 25.10.2010 по делу
№А21-3751/2008.

[3] Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 11.06.2020 №306-ЭС19-24912 по делу №А65-3053/2019.

[4] См.,например: Постановление АС Восточно-Сибирского округа от 27.12.2016 по делу №А19-19767/2014, Постановление АС Восточно-Сибирского округа от 25.08.2015 по делу №А19-19767/2014; Постановление ФАС Уральского округа от 23.01.2014 по делу №А60-16813/2013; Постановление АС Поволжского округа от 26.08.2016 по делу №А65-21373/2015.

[5]Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.10.2021 №18АП-11501/2021 по делу №А76-30508/2020; Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 01.02.2022 №Ф09-9505/21 по делу
№ А76-30508/2020.

[6] Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 01.04.2019 №Ф07-673/2019 по делу
№А56 68555/2018

Подробнее