Общая цель и задачи арбитражного судопроизводства при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции преломляются в проверке этим судом законности и обоснованности не вступившего в законную силу судебного акта первой инстанции.

Пределы вмешательства вышестоящего суда очерчены законодателем в двух статьях: статье 268 АПК РФ «Пределы рассмотрения дела арбитражным судом апелляционной инстанции» и статье 270 «Основания для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции».

С учетом того, что положения указанных статей не могут толковаться расширительно, установление данных «границ» усиливает защиту принципа стабильности судебных актов.

Реализация данного принципа имеет особое значение в рамках корпоративных споров, для которых законодатель установил сокращенные сроки рассмотрения дел, возможность немедленного исполнения по ним решений, сокращенные сроки обжалования выносимых по ним судебных актов.

Такой порядок предусмотрен, в частности, для споров по искам о понуждении юридического лица созвать общее собрание участников (ст. 225.7 АПК РФ).

Понуждение к проведению общего собрания является одним из наиболее распространённых способов защиты права акционера на участие в управлении. Эффективность защиты данного права акционера обусловлена обеспечением интересов самой корпорации на своевременное принятие решения, что для участников корпоративных отношений имеет зачастую решающее значение.

В связи с этим, нарушение принципа стабильности судебных актов по данной категории дел может привести к нарушениям прав и законных интересов общества и его участников.

Однако в некоторых случаях так же с целью защиты прав и законных интересов корпорации суд проверочной инстанции может пренебречь данным принципом и расширить пределы своего вмешательства ввиду вступления в законную силу иного судебного акта, как это произошло в корпоративном споре участников непубличного акционерного общества (далее - Общество).

История спора. Физическое лицо, являясь мажоритарным акционером более десяти процентов голосующих акций Общества, направило в адрес Общества требование о проведении внеочередного общего собрания. Однако решение о проведении внеочередного общего собрания акционеров Обществом принято не было, что и послужило основанием для обращения в суд 09 января 2019 года. На момент рассмотрения дела в суде первой инстанции истец  являлся владельцем мажоритарного пакета  обыкновенных бездокументарных акций Общества (далее – Дело № 1)[1].

В связи с получением искового заявления от мажоритарного акционера,15 февраля 2019 года иное физическое лицо (Генеральный директор Общества) обратилось в арбитражный суд с иском к мажоритарному акционеру и регистратору Общества о признании права собственности  на мажоритарный пакет акций Общества и обязании ответчиков внести запись в реестр акционеров Общества о переходе прав собственности на спорные  акции Общества. 05 июня 2019 года арбитражный суд принял к производству встречное исковое заявление от мажоритарного акционера  о признании договора купли-продажи мажоритарного пакета акций Общества от 01 ноября 2017 года, заключенного между истцом и ответчиком по первоначальному иску, недействительной сделкой (далее – Дело № 2)[2].

Как известно, основаниями для удовлетворения иска о созыве внеочередного общего собрания являются:

а) истец должен иметь право требовать созыва внеочередного общего собрания (не менее чем 10 процентов голосующих акций общества на дату предъявления требования в силу ст. 55 Федерального закона от 26.12.1995 № 208-ФЗ "Об акционерных обществах"). Практика исходит из того, что право требования созыва внеочередного общего собрания должно иметься у истца на момент обращения в совет директоров, обращения в суд и на момент принятия решения судом[3].

б) истец предварительно обращался с требованием о созыве внеочередного общего собрания, направив письменное требование,

в) было отказано в созыве внеочередного общего собрания, либо не принято в установленный законом срок решение о проведении общего собрания,

г) вопросы, выносимые на повестку дня внеочередного общего собрания, относятся к компетенции общего собрания и могут инициироваться данным лицом.

Так как при рассмотрении Дела № 1 были соблюдены все обстоятельства, позволяющие применить данный способ защиты права, суд 11 июня 2019 года удовлетворил исковые требования в полном объеме и обязал Общество созвать по инициативе мажоритарного акционера внеочередное общее собрание акционеров в форме собрания.

26 июня 2019 г. Общество обратилось в суд с апелляционной жалобой на решение по Делу № 1.

26 июля 2019 года суд удовлетворил требования Генерального директора Общества, заявленные в рамках Дела № 2, и обязал регистратора Общества внести запись в реестр акционеров о переходе прав собственности на мажоритарный пакет акций путем списания с лицевого счета с истца по Делу №1 и зачисления данных акций на лицевой счет истца по делу №2 Встречные требования экс- мажоритарного акционера были оставлены без удовлетворения.

14 августа 2019 года по ходатайству Общества исполнение решения по Делу № 1 было приостановлено до принятия арбитражным судом апелляционной инстанции постановления по результатам рассмотрения апелляционной жалобы по Делу № 1.

22 августа 2019 года Общество обратилось во Второй апелляционный суд с ходатайством о приостановлении производства по Делу №1 до вступления в законную силу решения суда по Делу № 2, которое было удовлетворено.

Решение по Делу № 2 вступило в законную силу 08 октября 2019 года, когда Второй Арбитражный апелляционный суд, рассмотрев жалобу экс-мажоритарного акционера, вынес определение об оставлении данного решения суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

Уже согласно списку владельцев ценных бумаг Общества от 30 октября 2019 года, истец по Делу №1 не является акционером Общества и, соответственно, перестал обладать правами акционера, в том числе, по созыву собраний акционеров.

12 ноября 2019 года Второй апелляционный суд удовлетворил жалобу Общества по Делу № 1, отменил решение первой инстанции, в удовлетворении заявления о созыве внеочередного общего собрания отказал на основании п. 3, 4 ч. 1, п. 1 ч. 2 ст. 270 АПК РФ.

Приведенная выше последовательная цепочка процессуальных действий и судебных актов позволяет заметить, что на момент вынесения судебного акта первой инстанции по Делу № 1 суд правомерно удовлетворил требования Копкова С.Е., основываясь на списке владельцев ценных бумаг Общества в силу ч. 1 ст. 168 АПК РФ.

Таким образом, на момент вынесения решения по Делу № 1 суд первой инстанции пришел к обоснованному и соответствующему фактическим обстоятельствам дела заключению о наличии оснований для удовлетворения требований истца, являвшимся на тот момент мажоритарным акционером, по созыву внеочередного общего собрания.

Ссылка суда апелляционной инстанции на п. 3 ч. 1 ст. 270 АПК РФ является спорной, так как под обстоятельствами дела, о которых говориться в данной норме, должны пониматься исключительно те обстоятельства дела, которые существовали на момент принятия решения суда первой инстанции. Иное понимание приводило бы к нивелированию роли главы 37 АПК РФ, назначение которой состоит в том, чтобы пересматривать судебные акты в связи с появлением обстоятельств, возникших после принятия судебного акта, но имеющих существенное значение для правильного разрешения дела.

К данному выводу приводит нас и судебная практика:

- в Постановлении ФАС Уральского округа от 16.12.2009 № Ф09-10238/09-С5 по делу № А60-18782/2009-С2 суд округа указал, что  «отменяя решение суда первой инстанции на основании п. 3 ч. 1 ст. 270 АПК РФ, апелляционный суд не указал, каким обстоятельствам, установленным судом первой инстанции при принятии решения от 19.08.2009, не соответствовали его выводы о наличии оснований для удовлетворения исковых требований и взыскания задолженности по договору займа. Обстоятельства, связанные с недействительностью договора займа, определены в постановлении от 14.10.2009 и не могли быть учтены судом при принятии решения от 19.08.2009».

- в Постановлении Второго арбитражного апелляционного суда от 21.03.2013 по делу № А29-8251/2012 суд апелляционной инстанции указал, что законность принятого судом первой решения проверяется исходя из тех обстоятельств, которые существовали на момент рассмотрения дела.

- в Постановлении Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2020 по делу № А40-233539/18 указано, что суд апелляционной инстанции в силу закона проверяет законность судебных актов на момент их принятия.

- в Постановлении Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.08.2018 по делу № А56-92069/2016/тр5 отражено, что «поскольку суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта суда первой инстанции на момент его принятия данным судом (т.е. на 19.04.2018, когда оглашалась резолютивная часть обжалуемого определения), то оснований для отмены судебного акта суда первой инстанции апелляционным судом не установлено».

Таким образом, решение суда первой инстанции по Делу № 1 было вынесено по результатам всестороннего и полного рассмотрения обстоятельств дела, существовавших на дату его вынесения. Судебный акт, принятый позднее по итогам рассмотрения Дела № 2, не мог влиять на рассмотрение настоящего спора, в первую очередь, в виду его физического отсутствия, что должно исключать наличие оснований, служащих для отмены решения в апелляционном порядке.

Этот «новый» судебный акт по своей сути является новым обстоятельством, которое суд апелляционной инстанции посчитал, видимо, новым доказательством, однако, также не оценил его в качестве такого по правилам ч. 2 ст. 268 АПК РФ, то есть не исследовав уважительность причины невозможности его представления в суд первой инстанции. Более того, судебная практика исходит из того, что документы датированные после даты принятия обжалуемого судебного акта не могут быть приобщены в качестве дополнительных доказательств (См. например, Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 20.03.2020 № 02АП-11520/2019 по делу № А31-642/2019, Постановление ФАС Северо-Западного округа от 27.08.2013 по делу № А13-13624/2012 Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 01.09.2015 № Ф01-3111/2015 по делу № А43-28172/2014, Постановление ФАС Восточно-Сибирского округа от 21.03.2013 по делу № А33-5297/2012).

Также заслуживает внимание удовлетворение на стадии апелляционного обжалования ходатайства о приостановлении производства по Делу № 1 до вступления в законную силу решения суда по Делу № 2.

Помимо однозначно неправильного вывода суда о том, что вступление в законную силу решения по Делу № 2 влияет на нахождение истца по Делу № 1 в статусе акционера Общества в период до исключения соответствующей записи по его лицевому счету (п. 2 ст. 149.2 ГК РФ), необходимо оценить иной вывод суда, приведенный в качестве основания для удовлетворения данного ходатайства.

Ходатайство было удовлетворено с указанием следующего: «Оценивая доводы истца и ответчика в данном случае, апелляционный суд исходит из того, что обстоятельства совершения сделки по передаче при указанных выше конкретных обстоятельствах 64 акций Общества истцом Копковым С.Е. в собственность третьего лица Киселевой О.И., уклонения продавца от регистрации перехода права, имеют существенное значение, т.к. от их установления зависит определение правового статуса истца, а также оценка поведения сторон настоящего дела в точки зрения принципа добросовестности и недопустимости злоупотребления правом (статья 10 ГК РФ)».

Согласно ч. 3 ст. 133 АПК РФ возможность рассмотрения спора по существу предопределена необходимостью разрешения спора о правах, установления фактических обстоятельств, имеющих значение для дела, которые определяются арбитражным судом, исходя из характера спорного правоотношения и норм законодательства, подлежащих применению.

Действительно, спор о праве в Деле № 2 и обстоятельства, которые устанавливались по результатам вступления в силу этого решения, имели значение для Дела № 1,так как право требования созыва внеочередного общего собрания зависит от статуса истца в качестве обладателя не менее чем 10 процентов голосующих акций Общества.

В Постановлении Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.09.2016 № 16АП-3858/2016 по делу № А63-7031/2016 также, например, было указано, что суд первой инстанции, установив наличие корпоративного конфликта, пришел к правомерному выводу о том, что производство подлежало приостановлению до вступления в законную силу решения по делу, в котором исследуется правомерность приобретения компанией (которой были заявлены требования о проведении внеочередного общего собрания) акций общества.

Более того, суд, при рассмотрении спора по существу, должен принимать во внимание все судебные акты, касающиеся взаимоотношений между сторонами спора, учесть установленные вступившими в законную силу судебными актами обстоятельства и правовые оценки во избежание конкуренции судебных актов и выводов судов (См., Постановление ФАС Московского округа от 28.09.2011 по делу № А41-39403/10).

Однако на момент рассмотрения ходатайства о приостановлении производства по Делу № 1 уже было удовлетворено ходатайство Общества о приостановлении исполнения решения суда первой инстанции, которое в полной мере устраняет риски нарушения прав Общества.

Удовлетворение ходатайства о приостановлении производства не выполняло своей цели и было направлено на затягивание судебного процесса в нарушение стабильности судебной процедуры.

Следуя, вероятно, такой логике рассуждений суды чаще всего отказывают в удовлетворении ходатайства о приостановлении производства на стадии апелляционного рассмотрения, отмечая, что «для разрешения возможной коллизии судебных актов предусмотрено производство по пересмотру вступивших в законную силу судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам» (Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.06.2019 № 09АП-30378/2019 по делу № А40-220569/2018), «заявителем не обоснована невозможность пересмотра принятого по настоящему делу судебного акта по новым обстоятельствам» (Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.10.2017 № 09АП-46482/2017 по делу № А40-30367/16), «наличие частичной взаимосвязи между делами само по себе не является достаточным основанием для приостановления производства по делу, так как не лишает ответчика права обращения в суд с заявлением о пересмотре дела по новым обстоятельствам» (Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.09.2015 № 09АП-40634/2015-ГК по делу № А40-61400/15) и т.п.

Таким образом, с одной стороны, апелляционное производство как повторное рассмотрение дела по существу направлено на исправление возможных ошибок в постановлениях суда первой инстанции до вступления их в законную силу.

Цель ст. 268 и ст. 270 АПК РФ направлена на обеспечение стабильности судебных актов суда первой инстанции, что особенно важно для споров с немедленным исполнением решений. Судебный акт, принятый позднее по итогам рассмотрения другого дела, не должен влиять на законность и обоснованность решения суда первой инстанции, в первую очередь потому, что его не существовало на момент оглашения резолютивной части решения суд. Суд не мог оценить его, принять в качестве доказательства и сослаться на него в мотивировочной части решения. Пересмотр решения в таком случае возможен путем применения другого способа защиты, в частности, гл. 37 АПК РФ.

В отношении рассматриваемого спора отсутствие оснований для отмены или изменения судебного акта на момент оглашения резолютивной части должно было стать причиной для отказа в удовлетворении апелляционной жалобы по Делу № 1.

С другой стороны, если оценивать судебный акт, принятый позже резолютивной части решения по делу, который делает вывод о процессуальной возможности/невозможности подачи иска, как дополнительное доказательство, то суд вышестоящей инстанции может прийти к выводу об отмене судебного акта на основании п. 3 ч. 1 ст. 270 АПК РФ. В этом случае суд апелляционной инстанции явно руководствуется интересами корпорации и его участников, но в то же время «закрывает глаза» на то, что для суда первой инстанции этот судебный акт является не доказательством, а новым обстоятельством.

Исковое заявление, рассмотренное в Деле № 1, являлось инструментом реализации законного права мажоритарного акционера на проведение общего собрания в связи с уклонением Общества от его проведения по требованию акционера, владеющего 64% акций Общества. Юридическое значение в данном споре имело именно бездействие Общества после получения требования акционера о созыве общего собрания акционеров.

Следовательно проблема подобного взаимного влияния судебных актов при корпоративных конфликтах не имеет однозначного решения: принятие «нового» судебного акта апелляционным судом и его непосредственное влияние на судебный акт первой инстанции не может считаться верным и надлежаще обоснованным в точки зрения ст. 268 и ст. 270 АПК РФ, в то же время любой корпоративный конфликт связан с защитой прав субъектов корпоративных правоотношений, и суд в большей или меньшей степени вынужден решать вопрос о статусе участника спора в качестве акционера, который, как мы видим, может быть разрешен в ином процессе.