Юридическая компания Парадигма - Экспертное мнение управляющего партнера Юридической группы «Парадигма» К.И.Русакомского. Статья в журнале «Юрист компании»

новости

01^{12 / 15}

Экспертное мнение управляющего партнера Юридической группы «Парадигма» К.И.Русакомского. Статья в журнале «Юрист компании»

Эксперт: Климент Русакомский

Управляющий партнер Юридической компании «Парадигма»

Источник: журнал Юрист компании

Основной вопрос: что делать, когда в подтверждение своей позиции в суде есть только копии документов? Примет ли суд их как доказательства, если подлинники утеряны?

Решение: суд может принять решение на основании копий документов в совокупности с другими доказательствами. Алгоритм доказывания будет зависеть от того, что именно подтверждает копия документа: юридически значимые обстоятельства или точное содержание документа.

Практически каждый юрист сталкивался с необходимостью использовать в арбитражном процессе копии документов вместо оригиналов. И всегда стоит вопрос: примет суд копию документа в качестве доказательства или нет. Относительно копий документов как письменных доказательств позиция законодателя выражена достаточно определенно: «Письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии» (ст. 75 АПК РФ).
При буквальном прочтении этой нормы создается впечатление, что само заинтересованное лицо при отсутствии у него оригинала документа может заверить находящуюся у него копию и предъявить ее в суд. Но это не так. В частности, Арбитражный суд Московского округа указал, что по смыслу части 8 статьи 75 АПК РФ копии документов может заверить только лицо, располагающее подлинниками (постановление от 11.09.15 № Ф05-10979/2015 по делу № А40-149775/14).
В любом случае при возникновении сомнений в верности копии суд может истребовать оригинал документа. И тогда лицо, представившее заверенную копию при отсутствии оригинала, будет нести все вытекающие из этого последствия: копию не примут как доказательство, а в отношении стороны у суда может сложиться мнение, что она действует недобросовестно. Факт не считается доказанным, если он подтвержден только копией, а оригинал документа утрачен или не передан в суд (ч. 6 ст. 71 АПК РФ). В то же время суд может не принять копию только при наличии двух условий:

- представленные сторонами копии не тождественны между собой;
- невозможно установить подлинное содержание первоисточника с помощью других доказательств.

Цель доказывания: установить точное содержание документа или юридически значимое обстоятельство

В вопросах доказывания важно правильно определить, что в итоге нужно доказать. В зависимости от конечной цели может быть два варианта действий.
Первый вариант: устанавливаем точное содержание документа. Например, конкретное условие договора.
В этом случае нужно найти документы, которые подтвердят содержание представленной копии. Это может быть переписка сторон. Или тот же документ, который представлен в копии, но из другого, более достоверного источника. Например, можно запросить копию в контролирующих органах, которые ранее получили доступ к оригиналам исследуемого документа. Так, реестровые дела госорганов могут содержать документы, на основании которых вносили изменения в реестр.
Второй вариант: доказываем юридически значимое обстоятельство. Например, факт оплаты услуг исполнителя.
В этом случае нужно найти документы, которые подтвердят именно факт, а не содержание копии. К примеру, факт принятия товара покупателем без претензий можно подтвердить заключением экспертизы, записями с камер видеонаблюдения (которые, например, были установлены в торговом помещении), показаниями свидетелей.
Выбор определенной стратегии действий и перечень доказательств нужно определять с учетом позиции процессуального оппонента и конкретных обстоятельств дела.
Например, компания обращается в суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов. В обоснование она представляет договоры займа, часть из них – в копиях. Суд не намерен рассматривать их в отсутствие оригиналов. Компании нужно доказать сам факт займа (юридически значимое обстоятельство). Это можно было сделать другими документами, которые подтверждают передачу средств в заем. Вопрос о точном содержании отдельных пунктов договора не ставился. Но если это было бы важно (например, был спор о процентной ставке), то перед компанией стояла бы задача представить суду копии договоров займа из других, более достоверных источников.

Когда суд не затребует подлинники документов

Суд скорее всего не затребует подлинники, если стороны признают обстоятельства, которые подтверждает копия документа. Признание должно быть оформлено надлежащим образом (ст. 70 АПК РФ). Суд заносит его в протокол либо стороны выражают его в письменных материалах, которые приобщают к делу. В этом случае копии документов можно представить в суд без каких-либо негативных последствий. Но все же превалирующее значение будет иметь факт соглашения сторон по обстоятельствам, подлежащим доказыванию, а не содержание копий документов.

Отметим, что суд посчитает обстоятельства признанными и в том случае, когда другая сторона прямо не оспаривает их и несогласие с ними не вытекает из других доказательств (ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ). Так, например, суд, рассматривая дело о взыскании задолженности по договору морской перевозки груза, принял копию судового журнала как доказательство.

ЦИТИРУЕМ ДОКУМЕНТ
Доводы заявителя жалобы на непредставление оригинала судового журнала не мо- гут быть приняты во внимание судом кассационной инстанции, поскольку часть 8 статьи 75 АПК РФ допускает представление письменных доказательств в форме надлежащим образом заверенных копий, а пункт 6 статьи 71 названного кодекса применяется, когда суду представлены несовпадающие копии документов и по копиям невозможно установить подлинное содержание первоисточника. В данном случае иных копий, не тождественных представленным ООО «А.», не представлялось, в отношении данного документа ходатайство о фальсификации не заявлялось (постановление ФАС Дальневосточного округа от 21.10.13 № Ф03-5025/2013 по делу № А24-499/2013).

Нужны ли подлинники, когда суд уже рассмотрел их в другом деле

Арбитражные суды имеют право запрашивать подлинники документов, но далеко не всегда пользуются этим. Так, Арбитражный суд Уральского округа рассмотрел дело, по которому заказчик (ответчик) подтвердил факт оплаты услуг исполнителя (истца) копией квитанции к приходному кассовому ордеру. Ее представил и заверил надлежащим образом сам ответчик. Суд не истребовал подлинник и фактически принял решение о доказанности факта оплаты услуг истца только на основании копии документа, представленного к тому же заинтересованным лицом (постановление от 10.02.15 № Ф09-9430/14 по делу № А34-4597/2014). Но в этом деле имело место несколько факторов, повлиявших на такой исход. Эту квитанцию ранее суд принял в качестве доказательства по другому делу. Истец не представил оригинал квитанции или ее копию, отличающуюся от представленной ответчиком.

Что делать, если один и тот же документ, представленный сторонами, имеет разное содержание

Оппонент по делу может представить оригинал документа, который вы представили в копии. Сложность в том, что тексты оригинала и копии скорее всего будут отличаться. Особенно в тех местах, относительно которых идет спор. Однако по совпадающим моментам документа суд может установить те или иные важные обстоятельства (например, время и место заключения договора, цену договора и т. д.). Чтобы установить спорные обстоятельства, нужно использовать другие доказательства.

Так, Арбитражный суд Нижегородской области рассмотрел заявление компании о включении в реестр требований кредиторов должника (определение от 13.02.15 по делу № А43-24796/2013). В качестве обоснования своих требований конкурсный кредитор представил в суд копию договора с должником. В свою очередь должник представил в суд оригинал договора, в котором пункт 11.1 отличался от этого же пункта в представленной копии договора. Кредитор заявил о фальсификации.

В таком случае суд назначил экспертизу. По результатам ее проведения стало ясно, что в первоначальный текст оригинала договора внесли изменения. Чтобы установить содержание изначального текста пункта 11.1 договора, суд запросил копию этого документа, которая находилась в распоряжении банка. Сверив документы, суд выяснил, что ранее при оформлении паспорта сделки ее заверил руководитель должника. Именно этот документ суд признал надлежащим доказательством.

Как подтвердить юридически значимые обстоятельства другими доказательствами

По документам, представленным сторонами, суд воссоздает для себя отношения, которые сложились между ними. Когда у сторон нет оригиналов документов, суд не может посчитать доказанными те или иные обстоятельства. В таком случае имеет смысл ссылаться на другие доказательства, которые подтвердят обстоятельства с достаточной степенью вероятности.
Так, например, покупатель перечислил аванс поставщику, тот передал ему товар. Вместе с товаром поставщик передал покупателю два экземпляра товарной накладной. Покупатель подписал накладную и направил поставщику копию, но оригинал не вернул. Спустя некоторое время покупатель обратился в суд с требованием вернуть аванс и уплатить проценты, так как поставщик не передал товар. Поставщик предъявил копию накладной. Покупатель заявил о фальсификации. Суд не стал назначать почерковедческую экспертизу по копии. Он исследовал другие материалы дела и пришел к выводу, что заявление о фальсификации необоснованно.
Поставщик в свою очередь представил следующие документы: счет-фактуру, книгу продаж и декларацию по НДС. Из этих документов следовало, что он учел у себя операцию по поставке и уплатил с нее НДС. Суд, основываясь на этих документах, пришел к выводу, что поставка была, а требования покупателя необоснованны.
Добросовестность поставщика также подтверждало обращение в ОВД по факту мошенничества покупателя. Кроме того, поставщик доказал, что в спорный период между сторонами имели место отношения по трем сделкам и стороны действовали в одном и том же порядке: выставление счета на оплату, оплата товара, поставка товара. Поставщик представил все три счета по сделкам, платежные поручения и товарные накладные (постановление АС Волго-Вятского округа от 27.10.14 по делу № А79-215/2014).
Таким образом, поставщик не мог подтвердить передачу товара в отсутствие подлинника товарной накладной. Но он постарался показать суду реальность проведенной хозяйственной операции, представив перед ним целостную картину взаимоотношений. В отличие от покупателя он оказался более убедительным, несмотря на то, что у покупателя был сильный аргумент – отсутствие товарной накладной.