Alexander Spak, LL.M.

Solicitor-Advocate for England & Wales

Партнёр компании Парадигма

Данная статья не является юридической консультацией. Если читателю нужна юридическая консультация, он должен обратиться напрямую к адвокатам компании Парадигма и партнёрам.

Исторически, в Англии третьим сторонам было запрещено финансировать судебный иск одной из сторон процесса, так как на протяжении веков правительство старалось предотвратить злоупотребления правосудием со стороны коррумпированных чиновников. В последнее время, финансирование судебных разбирательств третьей стороной было также запрещено по соображениям внутренней государственной политики направленной на защиту чистоты правосудия. Однако, угасание института государственной помощи сторонам конфликта и, в связи с этим, обеспокоенность британского правительства по поводу доступа общества к судебной системе, толкнули Парламент и суды Великобритании к гораздо более восприимчивым механизмам финансирования, предоставляемым адвокатами или третьими сторонами. В деле Gulf Azov Shipping Co Ltd & Ors v Idisi & Ors [2004] EWCA Civ 292, Лорд Филлипс, судья Верховного Суда Объединённого Королевства, признал, что “внутренняя государственная политика в настоящее время признает, что для облегчения доступа к правосудию желательно, чтобы третьи стороны предоставляли помощь, предназначенную для обеспечения того, чтобы те, кто участвует в судебном процессе, имели юридическое представительство.” Позже, в деле Arkin v Borchard Lines Ltd & Ors [2005] EWCA Civ 655, Апелляционный Суд Великобритании вынес решение, которое явно одобрило финансирование иска и также постановило, что спонсор несет ответственность перед стороной противника за юридические расходы исключительно в пределах своего собственного финансирования иска. Хотя принципы английского права по защите против злоупотребления по прежнему существуют, с годами они были постепенно изменены в соответствии с законом.

Вкратце, финансирование судебного разбирательства третьей стороной – это ситуация когда лицо (физическое или юридическое), не имеющее никакого предварительного отношения к судебному разбирательству, соглашается финансировать все или часть судебных издержек судебного разбирательства в обмен на оплату, выплачиваемую из выручки, которая будет получена финансируемой стороной в случае успеха. В английской юридической терминологии, такое финансирование называют “litigation funding”, “litigation finance” или “third party funding”. Наибольшее количество компаний специализирующихся на финансировании судебных разбирательств находится в Великобритании, хотя размер внутреннего рынка для потенциальных финансируемых сторон, несомненно, больше в США.[1] Богатое разнообразие финансирующих компаний базирующихся в Лондоне определено тем, что Англия и Уэльс являются первой и единственной юрисдикцией, которая имеет Кодекс Поведения, регулирующий проведение финансирования судебных процессов, созданный и воплощаемый на практике организацией Association of Litigation Funders.[2]

Иногда, сторона конфликта обращается за финансированием судебного разбирательства для того, чтобы оплатить свои судебные издержки, потому что без этого они даже не смогут себе позволить запустить иск. Но это не единственная ситуация, в которой стороны пытаются использовать финансирование судебных разбирательств. Некоторые стороны, несмотря на свою способность финансировать судебный процесс за свой счет, хотят воспользоваться поддержкой, оказанной судебным спонсором потому, что они просто предпочитают разделить риск ведения иска. И это несмотря на то, что при успехе дела им в любом случае придется возместить часть убытков спонсору. Также, стороннее финансирование имеет смысл, если бюджет стороны на судебное разбирательство ограничен, в то время как стороннее финансирование позволяет компании с несколькими исками финансировать группу исков, которые их ограниченный бюджет не смог бы позволить. Бывают также случаи когда, с коммерческой точки зрения, с помощью стороннего финансирования можно и удобно полностью исключить стоимость финансирования судебных разбирательств из бухгалтерского отчёта компании. Это может быть достигнуто путем сочетания разных методов финансирования, описанных ниже. Наконец, в современных обстоятельствах спонсоры судебных процессов предоставляют операционный капитал (то есть, финансовый показатель, который отражает доступную для бизнеса операционную ликвидность).  Осуществляется это через финансовые договора, где используя условный (или возможный) доход от судебных разбирательств используется в качестве обеспечения для данного договора.

В практическом смысле, перед тем как запускать иск, финансируемый третьей стороной в английском суде, английский адвокат будет пытаться внести ясность в некоторые обстоятельства дела, как например:

1. Имеет ли заявитель понимание полной картины всех расходов и рисков, связанных с ведением его судебного процесса и имеет ли он финансовые ресурсы для покрытия этих расходов и рисков.

2. Воспользовался ли ли заявитель компетентной консультацией о существовании различных вариантов финансирования его иска или минимизации рисков, связанных с его иском?

3. Является ли данный тип иска таким, который способен привлечь финансирование третьей стороной? Неудивительно, что существуют иски, которые не способны привлечь внимание третьей стороны. К ним относятся определенные иски о возмещении личного телесного ущерба, брачные разбирательства и иски о неденежной компенсации.

4. Существуют ли альтернативные варианты финансирования иска, которые были бы более уместны в данных обстоятельствах или которые бы составляли часть пакета финансирования иска? Например:

  - Страховка, которая вошла в действие после искового события (ATE, то есть, After-The-Event). Эта страховка покрывает уже существующий спор, но когда судебный процесс ещё не начался или ещё не были понесены значительные юридические расходы или выплаты. В случае неудачной развязки дела, такая страховка защищает страхователя от риска оплаты собственных расходов и юридических расходов противника.

  - Соглашение об условной плате (CFA или, так называемый, «No Win No Fee»). Обычная форма такого соглашения заключается в том, что адвокат будет рассматривать дело в судебном порядке при понимании, что в случае проигрыша дела оплата услуг адвокату не производится. Однако, если дело будет выиграно, то адвокат будет иметь право на обычный гонорар, основанный на почасовой оплате, плюс изрядный бонус за успех.

  - Соглашение на компенсацию адвокату из части выигранного иска (Damages-Based Agreement[3]). При наличии такого договора, клиент сделает оплату адвокату, если клиент получит «указанную финансовую выгоду» (обычно убытки, выплачиваемые проигравшей стороной в деле). Сумма платежа адвокату определяется как процент от полученной компенсации. Если дело не увенчалось успехом, то адвокат, как правило, не имеет права на получение оплаты.

5. Если финансирование иска третьей стороной желательно и возможно, то следует изучить репутацию предполагаемого спонсора, его послужной список и финансовые ресурсы.

6. Если данный спонсор базируется в Англии, то следует выяснить является ли он членом Association of Litigation Funders of England & Wales, т.к. члены данной ассоциации обязаны соблюдать определённый Кодекс Поведения.[4]

7. И наконец, внимательно рассмотреть и учесть любые этические вопросы, связанные с финансированием данного разбирательства, в том числе насколько адвокат способен в данном деле сохранить свое независимое профессиональное суждение, предохранить конфиденциальную информацию клиента, выполнить свои профессиональные обязанности по обеспечению лояльности в отношении клиента и решить все потенциальные конфликты интересов, вести дело в соответствии с требованиями правил конкретной юрисдикции по авансированию издержек и сборов с клиента, а также выполнить любые обстоятельства по раскрытию информации о существовании соглашения о финансировании противнику и суду.

В отношении дью-ди́лидженс, если клиент и спонсор желают двигаться по делу, то спонсор обычно проводит тщательную проверку иска, прежде чем безоговорочно согласиться предоставить финансирование. Некоторые спонсоры оценивают дело и делают предложение в рамках одного процесса комплексной проверки, в то время как другие спонсоры разделяют подачу заявления от клиента на два этапа. Вначале, они предоставляют клиенту ориентировочные условия для финансирования и только если эти условия в принципе приемлемы для клиента, то после этого спонсоры проводят полную дью-ди́лидженс для окончательного оформления официального предложения. Спонсор может потребовать иметь в своём распоряжении некий достаточный для него период эксклюзивности для проведения надлежащей проверки, в течение которого клиент или его адвокаты не должны обращаться к каким-либо другим спонсорам. Клиенту и спонсору следует согласовать четкие временные рамки процесса дью-ди́лидженс и контролировать их соответственно. Большинству спонсоров может потребоваться от одной до двух недель, чтобы сформировать первоначальное представление и предоставить ориентировочные условия, если это является методом их работы. Те спонсоры, которые сразу переходят к официальному предложению, могут сделать такое предложения через три-четыре недели; в то время, как те, кто работает в два этапа могут взять больше времени. Большинство из спонсоров обычно оценивают иск полностью примерно за четыре-шесть недель.

Если спонсор предоставляет ориентировочные условия, а клиент запрашивает официальное предложение, спонсор может настаивать на вышеописанном периоде эксклюзивности во время процесса комплексной проверки, особенно если спонсор несёт расходы на такую проверку. Это, в свою очередь, может затруднить одновременное исследование клиентом рынка финансирования. В таком случае, адвокат должен приложить усилия, чтобы попытаться получить ориентировочные условия от нескольких спонсоров одновременно, прежде чем вступать в эксклюзивный режим работы с одним спонсором. Смысл для адвоката в том, что он должен иметь четкое обоснование того, почему он советует своему клиенту войти в эксклюзивное соглашение с конкретным спонсором.

Как только спонсор завершает полную проверку иска и связанных с ним обстоятельств, он либо отклоняет заявку клиента на финансирование, либо делает официальное предложение по условиям сотрудничества. Если условия приемлемы для клиента, то они заключат соглашение о финансировании судебного процесса.

В отношении направления мыслей и действий клиента в данной ситуации, адвокату следует предусмотреть ряд вопросов и обратить на них внимание клиента. Например, среди прочего, клиент должен чётко понимать какова максимальная сумма судебных издержек и других расходов, которые спонсор обязуется финансировать. Далее, является ли ответственность спонсора за расходы ограниченной. Также, соглашается ли спонсор оплатить все расходы, понесенные до заключения соглашения о финансировании, такие как, например, судебные издержки и другие расходы, понесенные в связи с претензией на этапе дью-ди́лидженс. Или, несёт ли спонсор ответственность за какие-либо другие логически следующие затраты на взыскание, включая на исполнительное производство и/или апелляции.

Другие потенциальные методы финансирования

Государственное финансирование гражданских исков стало более ограниченным с 1 апреля 2013 года, когда вступила в силу Часть 1 закона Legal Aid, Sentencing and Punishment of Offenders Act 2012, которая ввела существенные сокращения гражданской юридической помощи.

В некоторых случаях британские профсоюзы готовы предоставить юридические консультации и поддержку своим членам, часто даже бесплатно, в зависимости от характера спора. Однако финансирование профсоюзами может быть ограничено определенными типами или классами споров и могут возникнуть неожиданные расходы, связанные с предоставлением финансирования.

Также, существуют отдельные случаи так называемого «чистого спонсорства», то есть, когда отдельное лицо финансирует судебный иск на том основании, что в случае успеха иска ему возместят только вклад, который он внёс. «Чистый спонсор» не контролирует судебный процесс и не получает от этого прибыли. Таким образом, принуждение применения механизмов финансирования вряд ли будет оспорено противной стороной иска. Однако, на практике, проблемы, возникающие в связи с «чистым финансированием» ограничивались вопросом о том, может ли спонсор быть привлечен к ответственности за юридические расходы в соответствии со статьёй 51 закона Senior Courts Act 1981.[5]

Наконец, «Crowdfunding». Это способ финансирования проекта методом привлечения денег от большого числа людей, каждый из которых вносит относительно небольшую сумму, как правило, через Интернет. «Crowdfunding» начинался как способ для начинающих компаний и благотворительных организаций запрашивать ресурсы у общественности. Впоследствии в США были запущены краудфандинговые платформы для конкретных судебных процессов (например, LexShares или Invest4Justice). В Великобритании, проект CrowdJustice[6] был запущен в мае 2015 года бывшим юристом юридической компании Linklaters и юристом ООН. Он призывает общественность делать пожертвования на «дела общественных интересов». Его первая кампания была акцией колумбийского торгового профсоюза против британской нефтяной компании. «Crowdfunding» является всё ещё непроверенным вариантом, и есть несколько потенциальных юридических проблем и серых зон в отношении этого вида финансирования. Например, нерешённый вопрос о том, будут ли суды считать, что это равносильно злоупотреблению правосудием, может ли краудфандинговая платформа или отдельные доноры быть привлечены к ответственности за юридические расходы другой стороны в случае проигрыша иска финансируемой стороной и другие.

Заключение

В заключение, наличие возможности судебного финансирования третьей стороной может побудить истцов выбрать Англию и Уэльс в качестве судебного форума, устраняя или уменьшая барьер денежным потокам, который может применяться в других юрисдикциях. Юрисдикция Англии и Уэльса (и, в частности, Лондон) считается мировым лидером по разрешению юридических споров. Однако, репутация высокого качества сопряжена с риском появления сравнительно дорогих цен и поэтому любая услуга, которая может помочь с финансированием, должна быть полезна для рынка истца. С другой стороны, есть опасения, что в связи с увеличением доступности судебного финансирования (и наличие вышеописанных Damages-Based Agreements), компании ответчики с высокодоходными акциями могут пытаться включить другие юрисдикции и форумы в условия своих договоров, чтобы избежать спонсоров в Англии и Уэльсе, которые могут разжечь судебные иски против них. Тем не менее, поскольку финансирование судебных разбирательств в настоящее время является международным бизнесом, простое исключение Англии и Уэльса в качестве юрисдикции не обязательно устранит риск финансирования судебных разбирательств против таких ответчиков.