Юридическая компания Парадигма - Коллизия полномочий представителей

новости

10^{08 / 14}

Коллизия полномочий представителей

Как показывает опыт крупнейших мировых компаний, залогом успешного функционирования и получения максимальной прибыли компании, является наличие четкой стратегии развития и согласованности действий собственников и высшего руководства. Однако в условиях корпоративного конфликта ситуация может кардинально измениться.

В данной статье речь пойдет о том, как обычно поступает суд в случаях, если на судебное заседание от компании, в которой происходит корпоративный конфликт являются несколько представителей или в случае, если полномочия действующего генерального директора находятся под сомнением.

Для того чтобы разобраться с данным вопросом, для начала необходимо выяснить, что представляет собой корпоративный конфликт. Кодекс корпоративного поведения (распоряжение ФКЦБ России от 04.04.2002 №421/р) определяет его как любое разногласие или спор между органом общества и его акционером, которые возникли в связи с участием акционера в обществе или спор между акционерами, если они затрагивают интересы общества.

Отличительной чертой корпоративного конфликта является наличие двух и более конфликтующих групп (акционеров/участников) общества. Опасность корпоративного конфликта в первую очередь состоит в том, что у компании отсутствует единое мнение (воля) относительно своего развития и принимаемых решений, что может нанести ей существенный вред. Кроме того, зачастую провоцирование корпоративных конфликтов является одним из способов вывода активов компании путем заключения сомнительных сделок.

Несмотря на то, что на законодательном уровне данный вопрос на данный момент никак не урегулирован, на практике арбитражными судами были выработаны определенные решения подобных процессуальных вопросов. Далее хотелось бы обратить внимание на наиболее часто встречающиеся примеры из судебной практики.

Так, в рамках рассматриваемой проблемы может возникнуть ситуация, когда параллельно в судах рассматриваются два обособленных самостоятельных спора: один связан с разрешением корпоративного конфликта, другой с хозяйственной деятельностью компании, например, с взысканием задолженности по договору займа с контрагента. При этом на судебное заседание по хозяйственному спору со стороны компании являются два генеральных директора (подобная коллизия полномочий может возникнуть, например, в связи с оспариванием решения о смене директора). В подобной ситуации суды, как правило, допускают к процессу сразу двух представителей, обосновывая это тем, что отстранение одного из представителей может навредить интересам общества, тем самым, нарушив гарантированное ему Конституцией право на судебную защиту.

Еще одним показательным примером является ситуация, когда один представитель (действующий от одного из генеральных директоров) подает исковое заявление в суд, а другой представитель (действующий от другого генерального директора) отказывается от данного иска. В подобных ситуациях суды идут по пути продолжения рассмотрения дела, так считают, что прекращение дела может негативно отразиться на компании. Зачастую, именно такими действиями, как признание иска или отказ от подачи иска к контрагентам, и несвоевременное реагирование другой конфликтующей группы общества приводит к отчуждению имущества компании.

Подводя итоги, хотелось бы особо отметить необходимость постоянного мониторинга судебных дел компании в условиях корпоративного конфликта, так как именно своевременное и оперативное реагирование на текущие изменения состояния компании, позволят выработать правильную тактику поведения и, в конечном счете вернуть корпоративный контроль над компанией.