Комментарий Наталии Колодежной для Закон.ру о соотношени исков об устранении препятствия в пользовании земельным участком и о сносе самовольной постройки

новости

28^{10 / 19}

Комментарий Наталии Колодежной для Закон.ру о соотношени исков об устранении препятствия в пользовании земельным участком и о сносе самовольной постройки

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации 3 сентября 2019 года рассмотрела дело, связанное с отказом в иске истцу по основанию ст. 220 ГПК РФ, в связи с чем было принято соответствующее определение.

В данном казусе речь идёт о притязании собственника земельного участка на обеспечение его свободного использования. Но при этом Верховный Суд по сути указал, что такое притязание может защищаться разными исками в зависимости от ситуации, то есть иск об устранении препятствия в пользовании земельным участком и иск о сносе самовольной постройки по своей сути отличаются друг от друга, и должны заявляться в различных ситуациях. И соответственно, вынесение судебного акта в отношении одного из них не порождает невозможность заявления другого иска.

Рассмотрим иск об устранении препятствия в пользовании земельным участком. Исходя из его существа видно, что истец при отсутствии возможности свободно осуществлять своё правомочие титульного владельца(пользование) в связи с наличествующем противоправным поведением, чинящем препятствие, требует у суда пресечения указанной ситуации. Иными словами, имеет место классический негаторный иск с общим для множества случаев основанием в виде противоправного поведения любого третьего лица, которое создаёт невозможность беспрепятственного осуществления права собственности. Кроме того, подобное требование подразумевает понуждение ответчика к совершению действий восстановительного характера по отношению к праву собственности истца. В практике судов подобные иски удовлетворяются зачастую в ситуациях, когда на объект права собственности осуществлено противоправное воздействие из вне. Иными словами, источник противоправного воздействия и его объект не имеют физического соприкосновения. В качестве примера можно указать ситуацию, когда на соседнем участке находится ветхий сарай, создающий угрозу для жизни истца (апелляционное определение Свердловского областного суда от 17.12.2013 по делу № 33-14619/2013).

Иск о сносе самовольной постройки является негаторным по своей природе. Однако есть ряд отличий от иска об устранении препятствий в пользовании земельным участком.

Во-первых, для обращения в суд с таким иском нет необходимости доказывать факт наличия противоправного поведения, ибо факт того, что самовольная постройка находится на чужом участке нельзя назвать поведением по нескольким причинам: 1) Самовольная постройка является актом свершившегося действия(бездействия), при этом не уместно отождествление вышеназванной ситуацией с сараем, который своим наличием создает опасность в силу бездействия титульного владельца участка, на котором он находится, так как по смыслу ст. 222 ГК РФ не существует безусловной обязанности уничтожить самовольную постройку в силу самого факта ее наличия, чего нельзя сказать об обязанности устранить опасность, которую влечет существование ветхого сарая 2) Как правило, самовольная постройка возводится в течении определенного времени, возведение самовольной постройки (будущей самовольной постройки) является действием, для устранения которого имеется отдельный иск – иск об устранении препятствий в пользовании земельным участком, где в рамках рассмотрения требований суд может сделать вывод о том, что возводилась именно самовольная постройка (Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 13.02.2015 N Ф08-10916/2014 по делу N А77-186/2014 // СПС "Консультант Плюс"). Хотя, разумеется, должно быть заявлено отдельное требование о том, что такое строение следует признать самовольной постройкой, в противном случае суд самостоятельно этого не сделает (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 19.11.2015 по делу № 308-ЭС15-8731, А32-8510/2012).

Во-вторых, иск о сносе самовольной постройки носит публичный характер в силу того, что он предоставляется и в случае, если нарушены нормы публичного права при создании объекта недвижимости по смыслу ст. 222 ГК РФ. Иными словами, для заявления подобного иска предусмотрены специальные основания. Представляется, что именно поэтому Верховным Судом было принято возражение истца о том, что отказ от иска об устранении препятствий в пользовании земельным участком был произведен в силу невозможности реализации требования, вызванной существом недвижимой вещи

В-третьих, по смыслу ст. 222 ГК собственник земельного участка, на котором третье лицо возвело самовольную постройку таким образом, что она нарушает его законные права и интересы, имеет права требовать снесения данной постройки (п. 22 Постановление Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 (ред. от 23.06.2015) "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав"). То есть существует специальное основание для заявления иска о сносе самовольной постройки в виде ее порочного существования на земельном участке собственника. В таком случае общая норма о негаторном иске ст. 304 ГК РФ регулирует все остальные случаи, когда имеет место противоправное поведение третьего лица, препятствующее осуществлению правомочий собственника.

Таким образом, иск о сносе самовольной постройки, хотя и является по своей природе негаторным, следует заявлять лишь при наличии специальных оснований в законе и с учетом разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 (ред. от 23.06.2015) "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" // СПС "Консультант Плюс". Иными словами, судом констатируется факт того, что конструкции единого негаторного иска в российской правовой системе не существует, так как в защиту одного и того же притязания владеющего собственника к невладеющему несобственнику в зависимости от фактических обстоятельств должны заявляться разные иски.

Детальнее на Закон.ru