Кто оплатит защиту интересов защитников?

новости

22^{08 / 17}

Кто оплатит защиту интересов защитников?

«Такое пристальное внимание к данному вопросу связано с тем, что уже давно в судебной практике сохраняется подход, в соответствии с которым удается компенсировать лишь небольшую часть фактически понесенных расходов. В большинстве случае это связано с наличием в ст. 110 АПК РФ применительно к арбитражному процессу оговорки о том, что судебные расходы на оплату услуг представителя должны быть разумными», – пояснил он.

Юрист также обратил внимание на то, что право на возмещение судебных расходов предусмотрено и в случае отказа от иска. Так, право возмещать судебные издержки при отказе истца от иска и прекращения производства по делу прямо закреплено в п. 26 Постановления Пленума ВС РФ от 21 января 2016 г. № 1, касающегося возмещения издержек, связанных с рассмотрением дел. В нем сказано: «При прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд судебные издержки взыскиваются с ответчика».

«Следует особо обратить внимание, что в постановлении Пленума речь идет о компенсации судебных расходов именно истцу, так как истец отказался от иска по причине добровольного удовлетворения ответчиком его требований. В рассмотренной Конституционным Судом РФ ситуации по делу с просьбой о компенсации судебных расходов обратился к суду не истец, а ответчик. Значит, речь не шла о добровольном удовлетворении ответчиком требований истца. Ответчик посчитал, что истец по иным причинам отказался от иска, и производство по делу было прекращено», – уточнил эксперт.

Ситуация, рассмотренная Конституционным судом РФ, осложнялась тем, что ответчик является коллегией адвокатов. Коллегия была вынуждена нанять адвоката для защиты ее интересов в суде, но в процессе рассмотрения дела истец отказался от иска.

Руслан Петручак добавил, что коллегия адвокатов при правильном оформлении отношений с привлеченным адвокатом имеет право на компенсацию оплаты услуг представителя. Он отметил, что в рассматриваемом случае на отказ суда в компенсации коллегии адвокатов судебных расходов повлияли конкретные обстоятельства дела: игнорирование коллегией досудебной претензии от истца, представленный ответчиком чек-ордер не признан надлежащим доказательством по делу. «Следует отметить: суд особо обратил внимание на то, что ответчик не ответил на досудебную претензию истца. Согласно п. 1 ст. 111 АПК РФ это является основанием для отнесения судебных расходов на ответчика», – подчеркнул юрист.

При этом он резюмировал, что критерии разумности применительно к вопросу компенсации судебных расходов на оплату услуг представителя подлежат уточнению, однако нет оснований говорить, что ст. 110 АПК РФ в этой части не соответствует Конституции РФ.

С полной версией статьи Вы можете ознакомиться по ссылке ниже.

http://www.advgazeta.ru/newsd/2920