Марат Хасанов рассказывает о проблеме искусственной преюдиции в российском праве

новости

28^{10 / 19}

Марат Хасанов рассказывает о проблеме искусственной преюдиции в российском праве

12 августа 2019 года Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации рассмотрела дело, касающееся рассмотрения судами первой и апелляционной инстанций фактов, которые не были заявлены в требовании истца.

В рамках данного дела имело место требование истца к ответчику о признании договора цессии недействительным. Цедировалось право требование истца к субъекту, который в рамках рассмотрения требования о недействительности цессии, получило статус третьего лица. Проблема, по мнению кассационной инстанции, заключалась в том, что ранее уже был принят судебный акт в отношении наличия права требования истца к третьему лицу, согласно которому долг третьего лица перед истцом отсутствует, но при этом факт наличия этого долга был исследован в рамках требования истца о признании сделки цессии недействительной.

В данном определении судом обозначена проблема искусственной преюдиции. А именно, суд в первой инстанции сделал выводы об обстоятельствах, которые истцом заявлены не были, более того, эти обстоятельства были полностью противоположны позиции истца. Прямого нарушения правил о преюдиции, разумеется, не было, так как суд в мотивировочной части по определенным причинам упомянул факт долга третьего лица перед истцом. Однако объективно осуществлять правовой анализ факта наличия долга третьего лица перед истцом не требовалось, так как, во-первых, на момент рассмотрения существовал судебный акт, согласно которому долг перед истцом отсутствует, во-вторых, в рамках рассмотрения дела суд указал на обязательственный характер договора, на основании которого передавалось право, соответственно в силу самой сущности обязательственной сделки не было необходимости рассматривать наличие факта соответствующего права требования истца к третьему лицу.

При дальнейшем рассмотрении спора уже в апелляции суд, полностью согласившись с выводами первой инстанции, по какой-то причине именно признал наличие факта, который ранее, в другом производстве, не был установлен, тем самым нарушив правила о преюдиции, действующие в отношении судебного решения. А мотивацией к такому решение был именно анализ судом первой инстанции ситуации с наличием требования истца к третьему лицу, который, как уже было указано выше, не требовался.

Суд кассационной инстанции совершенно правильно сделал выводы о том, что решение апелляционной инстанции противоречит законодательству, так как были сделаны выводы в отношении вопросов, которые не заявлялись. Иначе бы сложилась довольно опасная практика, когда лицо, получив отрицательное судебное решение, идёт в суд с совершенно другим иском, и в рамках нового производства вместе с решением по основному требованию получает положительное судебное решение в отношении фактов, которые ранее другим судом были отвергнуты. Кроме того, признание уже оспоренного факта в рамках производства по другом делу противоречит принципу правовой определенности.

Таким образом, суд кассационной инстанции занял прочную позицию о том, что подобная искусственная преюдиция недопустима.

Подробнее на Закон.ru