Право.ru: Юридическая группа «Парадигма» защищает интересы L'One в споре об исключительных правах

новости

10^{07 / 19}

Право.ru: Юридическая группа «Парадигма» защищает интересы L'One в споре об исключительных правах

В юридическую группу «Парадигма» обратился известный рэп-исполнитель L’one, который оказался в сложной ситуации – лейбл, с которым ранее сотрудничал исполнитель, после окончания договора заявил свои права на все произведения, созданные артистом в период действия договора и его сценическое имя. Мы рады были разобраться в ситуации и помочь артисту.

Когда возникла спорная ситуация между L’one и лейблом, в интернете было сделано несколько заявлений относительно природы договора, заключенного лейблом с артистом, в том числе о том, что несмотря на спорные условия договора, артист сам подписал контракт и принимал последствия такого сотрудничества, поэтому не может сейчас возмущаться относительно наступивших последствий.

В последнее время появилось много судебных разбирательств между лейблами (продюсерами) и артистами относительно прав артистов созданные ими в процессе сотрудничества РИД и их сценическое имя. С точки зрения обывателя, сложившаяся ситуация может выглядеть вполне логичной: артист подписал контракт, работает на благо лейбла и зарабатывает деньги.

Между тем, с позиции юриста это не так. Артист заключает агентский договор, назначая продюсера своим агентом. Агент за свою работу получает вознаграждение в виде существенной части от деятельности доходов артиста, а все расходы, в том числе на создание РИД, возмещаются из кармана артиста.

В силу положений Гражданского кодекса РФ (ст.ст. 996, 999, 1011 ГК РФ) в ситуации, когда агент действует за счет и от имени принципала, все переданное принципалом или приобретенное агентом за счет принципала является собственностью последнего и при прекращении договора должно передаваться принципалу артистом и оплаченное за счет артиста должно оставаться за артистом.

По нашему мнению, к отношениям между продюсером и артистом в ситуации, когда продюсер, действуя как агент, от имени и за счет артиста, организует создание музыкальных произведений, должны применять общие принципы гражданского законодательства в отношении природы агентских договоров (ст.ст. 6, 1233 ГК РФ). Ст. 6 Гражданского кодекса РФ прямо говорит о том, что правоотношения сторон должны строиться на основании разумности и справедливости.

Также сложной является дискуссия о принадлежности творческого имени артиста.

Существует большое количество судебных споров, где исполнители судились с лейблами относительно своего творческого псевдонима или лейблы запрещали использовать творческий псевдоним после прекращения договора в силу прав на товарный знак, соответствующий сценическому имени артиста. Конечно у всех были разные ситуации и нужно смотреть все договоры и анализировать характер отношений конкретных исполнителей и их продюсеров.

В частности, договор между L’one и его продюсером содержал положение, что артист дал согласие исключительно на использование лейблом его псевдонима в целях популяризации артиста. Право на сам псевдоним является неотчуждаемым, как и право на любое имя, которое в соответствии с п. 1 ст. 150 Гражданского кодекса Российской Федерации отнесено к нематериальным благам. Более того, еще до подписания спорного договора L’one активно занимался творческой деятельностью под указанным псевдонимом и лейбл не имеет никакого отношения к его разработке. Существует коллизия в виду регистрации лейблом торгового знака, аналогичного псевдониму артиста. Однако, как и в отношении РИД мы полагаем, что в рамках договорных отношений лейбл действовал исключительно как агент за счет исполнителя и в интересах исполнителя, поэтому несправедливо говорить о том, что правообладателем всех исключительных прав, в том числе связанных со сценическим именем артиста является лейбл.

Как мы уже указали, ситуация, с которой столкнулся Леван Горозия, является не единичным случаем конфликта между артистом и продюсером. В качестве примера можно привести спор между Димой Биланом и компанией «Стар Продакшнс», между Алексеем Долматовым (известный под псевдонимом «Guf») и ООО «Айконмедиа», а также между наследниками Цоя В.Р. и ООО «Музыкальное право».

Такая практика складывается в связи с узкоспециальным регулированием правоотношений в музыкальной индустрии, с пробелами в регулирования интеллектуальных отношений, с низкой эффективностью действия IV части ГК РФ в целом.

Источник: Право.ru