Что не так с законными процентами

Эксперт: Климент Русакомский

Управляющий партнер Юридической компании «Парадигма»

Источник: журнал Корпоративный юрист

PDF Статья

Разберемся, что не так в новых правилах начисления процентов за пользование чужими деньгами, отягощенными законными процентами. Заодно выясним, как суды определяют величину убытков,
если кредитор не смог доказать их точный размер.

Проценты такие проценты

Большой переполох вызвала новелла в общей части обязательственного права ГК РФ о самостоятельном оформлении института законных процентов. Согласно ей кредитор может начислять проценты за пользование денежными средствами как в случае их правомерного использования (при рассрочке платежа), так и при просрочке исполнения денежного обязательства.

Основная проблема теперь заключается в возможности одновременного взыскания с должника законных процентов по п. 1 ст. 317.1 ГК РФ и процентов по ст. 395 ГК РФ за периоды неисполнения им своих денежных обязательств. Накопилось немало судебных решений, удовлетворяющих оба требования кредитора (решения АС Нижегородской области от 20.01.2016 по делу № А43-28826/2015, АС Свердловской области от 20.01.2016 по делу № А60-48519/2015). Но существует и противоположная практика. Суды отказывают в удовлетворении исковых требований о взыскании законных процентов, начисленных по ст. 317.1 ГК РФ, указывая, что в соответствии с общими принципами гражданского законодательства применение двойной ответственности за одно и то же нарушение обязательства не предусмотрено (Постановление Девятого ААС от 08.12.2015 № 09АП- 49198/2015-ГК, Решение АС Республики Татарстан от 18.01.2016 по делу № А65-27063/2015). Отказывая в удовлетворении данных требований по иным основаниям, суды подчеркивали природу законных процентов, которые являются платой за правомерное и оговоренное сторонами пользование денежными средствами, а не мерой ответственности за неисполнение обязательства (решения АС Архангельской области от 20.01.2016 по делу № А05-14232/2015, АС Чувашской Республики от 19.01.2016 по делу № А79-8320/2015).

Все эти сложности легко преодолеть, если при заключении договора стороны уделят пристальное внимание порядку применения законных процентов и процентов за пользование чужими денежными средствами. Благо законодатель дает такую возможность.

Из буквального толкования п. 1 ст. 317.1 ГК РФ и актуальной судебной практики следует, что одновременное применение процентов за пользование чужими денежными средствами и законных процентов в случае неисполнения денежного обязательства допустимо. Но не стоит забывать о различной правовой природе этих видов процентов. Наступление ответственности за просрочку денежного обязательства не ограничивает право кредитора на получение с должника еще и процентов за пользование его денежными средствами, которые представляют собой плату за капитал. Именно такой смысл, на наш взгляд, придавал законодатель институту законных процентов, о чем красноречиво свидетельствует и местоположение ст. 317.1 в структуре ГК РФ. Поскольку разъяснения ВС РФ на данный момент на этот счет отсутствуют, рекомендуем учитывать оба вида процентов при предъявлении иска к должнику.

У многих юристов проценты по ст. 317.1 ГК РФ вызывают непонимание. Поэтому набирает обороты тенденция, согласно которой в текст договора стороны вставляют оговорку о том, что проценты по данной статье начислению не подлежат.

Однако если обратиться к тексту статьи, ста-новится очевидным, что ясных ответов на вопросы о сфере ее применения и моменте начала расче-тов законодатель не дает.  Споры по применению ст. 317.1 ГК РФ встречаются довольно часто, и каж-дый суд по-своему толкует эту норму.

Однако вскоре этому должен прийти конец. Близится к завершению работа над проектом постановления Пленума ВС РФ, который посвящен вопросам ответственности, установленной в общих положениях ГК РФ. Надеемся, что принятие документа положит конец текущей правовой неопределенности.

Неточный размер не приговор

Еще одна новелла общей части обязательственного права ГК РФ – возможность взыскать в пользу кредитора причиненных ему убытков при недоказанности их точного размера (п. 5 ст. 393 ГК РФ). Отныне суды не вправе отказывать в удовлетворении требований кредитора о взыскании убытков только потому, что их размер нельзя определить с разумной степенью достоверности. В этом случае судам предлагают руководствоваться обстоятельствами дела и крайне расплывчатыми категориями справедливости и соразмерности ответственности.

Данное правило законодательно оформило судебную практику, опиравшуюся на Постановление Президиума ВАС РФ от 06.12.2011 № 2929/11 по делу № А56-44387/2011. В нем указано, что «полный отказ в иске нарушает конституционный принцип справедливости и лишает заявителя возможности восстановления его нарушенных прав. Объективная сложность доказывания убытков и их размера, равно как и причинно-следственной связи между причиненными убытками и принятыми обеспечительными мерами, по делам, связанным с лишением или ограничением корпоративного контроля, не должна снижать уровень правовой защищенности участников корпоративных отношений при необоснованном посягательстве на их права. Чрезвычайно высокие риски утраты или ограничения корпоративного контроля могут привести к негативным последствиям для макроэкономики и инвестиционных процессов, которые в значительной мере развиваются посредством корпоративного участия в хозяйственных обществах. Суд не может полностью отказать в удовлетворении требования участника хозяйственного общества о возмещении убытков, причиненных обеспечительными мерами по необоснованному требованию (ст. 98 АПК РФ), только на том основании, что размер убытков не может быть установлен с разумной степенью достоверности. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципа справедливости и соразмерности ответственности».

Как видим, текст п. 5 ст. 393 ГК РФ воспроизводит основные тезисы Президиума ВАС РФ.

Практическое исполнение

Как же суды применяют новую норму? Полноценной практики пока не сложилось, имеются лишь единичные решения. Некоторые суды вообще не рассматривают вопрос о применении новеллы и при недоказанности истцом точного размера причиненного ему ущерба отказывают в удовлетворении исковых требований (Постановление Тринадцатого ААС от 22.01.2016 по делу № А56-8013/2015).

Другое основание неприменения п. 5 ст. 393 ГК РФ состоит в том, что данная норма используется, лишь когда размер ущерба установить в принципе невозможно.  Например, для доказывания размера причиненного ущерба истец предоставил суду акт осмотра, расходные накладные, тактико-технические характеристики, акты МХ-1 и заключение химической экспертизы. Суд согласился с решением первой инстанции, удовлетворившим исковые требования частично, сославшись на приведенный довод, а также на то, что суд определил размер ущерба, пускай и меньший, чем указывал истец (Постановление АС Восточно-Сибирского округа от 30.12.2015 по делу № А19- 4399/2014).

Реализацией судом принципа справедливости при обращении к п. 5 ст. 393 ГК РФ можно назвать присуждение истцу денежной компенсации в размере стоимости восстановительного ремонта двигателя автомобиля, а не нового двигателя, как просил истец (Постановление Восьмого ААС от 28.12.2015 по делу № А75-7870/2015). Принимая во внимание имеющееся в материалах дела коммерческое предложение автосервиса о проведении ремонта с приведением соответствующей калькуляции, суд, опираясь на п. 5 ст. 393 ГК РФ, принял решение о частичном удовлетворении требований истца.

Также есть единичные случаи переоценки выводов суда первой инстанции о недоказанности размера причиненного ущерба. Апелляционный суд, в т. ч. ссылаясь на п. 5 ст. 393 ГК РФ, посчитал, что для удовлетворения исковых требований в полном объеме достаточно приведенных истцом доказательств размера упущенной выгоды вследствие неправомерного бездействия органов государственной власти, повлекшего несвоевременное исключение истца из реестра недобросовестных поставщиков (Постановление Девятого ААС от 23.12.2015 № 09АП-45005/2015-ГК по делу № А40-215861/2014).

В целом п. 5 ст. 393 ГК РФ не освобождает истца от обязанности доказать размер причиненного ему ущерба. На наш взгляд, норма подлежит применению, когда истец предпринял все возможные меры для доказывания размера ущерба, но в силу объективных причин установить его с разумной степенью достоверности нельзя. Только в этом случае есть вероятность, что суд примет решение в пользу истца.

Разбираемся в ставках

В старой редакции п. 1 ст. 395 ГК РФ проценты за пользование чужими денежными средствами определялись в зависимости от учетной ставки банковского процента, которой признавалась ставка рефинансирования (п. 51 совместного Постановления пленумов ВС РФ № 6, ВАС РФ № 8 от 01.07.1996). Новая редакция нормы предусматривает расчет процентов в зависимости от средней ставки банковского процента по вкладам физических лиц в соответствующие периоды. Сейчас этот показатель не сильно отличается от размера ставки рефинансирования, которая с 1 января 2016 г. приравнена к ключевой ставке и составляет 11%. Средние ставки банковского процента вначале текущего календарного года находились на уровне 7–8%. Информация о средних ставках банковского процента регулярно публикуется Банком России с дифференциацией по федеральным округам. Однако нововведение вызывает ряд вопросов.

Законодатель распространил размеры средних ставок банковского процента для физических лиц на отношения между юридическими лицами. Мотивы такого решения для нас неясны. Вероятно, все дело в несовершенстве юридической техники, в результате которой ставка для «физиков» распространяется и на юридические лица.

Теперь кредиторам в зависимости от валюты обязательства предоставлена различная степень защиты: ставки банковского процента по вкладам физических лиц в валюте существенно ниже ставок для рублевых.

Курсовая разница не оправдывает это неравенство, т. к. выбор валюты для расчетов может определяться коммерческими соображениями кредитора и обычным удобством. Поэтому при использовании в расчетах иностранной валюты рекомендуем закрепить в договоре фиксированную ставку процента за пользование чужими денежными средствами.

Обновленный п. 1 ст. 395 ГК РФ существенно усложнил расчет точной суммы процентов, подлежащих взысканию с должника. Теперь они вычисляются отдельно по каждому периоду неисполнения денежного обязательства, в котором действовали средние ставки банковского процента по вкладам физических лиц. Банк России практически ежемесячно публикует данные о средних ставках. Следовательно, в каждом месяце размер процентов будет меняться. И положение о том, что ставка процента, подлежащая применению в деле, может определяться на дату предъявления иска, становится неактуальным. На это указывает и текст п. 1 ст. 395 ГК РФ, в котором упоминаются «соответствующие периоды», для которых устанавливаются средние ставки банковского процента.

Вероятнее всего, публикации Банка России будут немного запаздывать. А значит, возникнут ситуации, когда определить подлежащую применению ставку процента не удастся. Эта проблема обострилась сразу после вступления в силу Федерального закона от 08.03.2015 № 42-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Закон № 42-ФЗ). С начала действия закона и до 10 июня 2015 г. Банк России не публиковал данные о средних ставках банковского процента. В результате суды отказывали в удовлетворении исковых требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами (Решение АС Республики Бурятия от 08.07.2015 по делу № А10-1093/2015). Позднее появилось разъяснение ВС РФ: за каждый период просрочки расчет осуществляется исходя из средней ставки банковского процента в этом периоде, а если ставка не обнародована – исходя из самой поздней из опубликованных (Обзор судебной практики ВС РФ за 2015 г. № 3, утв. Президиумом 25.11.2015) (далее – Обзор № 3).

Суды неоднозначно решают вопрос о ставке процента, когда часть периода задолженности приходится на время действия старой редакции ст. 395 ГК РФ, а остаток периода – уже на время действия новой.

Иногда исковые требования удовлетворяются в части взыскания процентов по ст. 395 ГК РФ, которые были подсчитаны на основании учетной ставки, примененной ко всему периоду задолженности (решения АС Удмуртской Республики от 11.06.2015 по делу № А71-2374/2015, АС Псковской области от 20.01.2016 по делу№ А52-3326/2015). В ряде случаев суды мотивировали свое решение о неприменении к процентам, начисленным после 1 июня 2015 г., нового порядка расчетов тем, что средние ставки процентов, которые должны были использоваться к рассматриваемому делу, выше учетной ставки и в связи с этим интересы ответчика не нарушались. Подобная практика противоречит закону, а значит, вполне вероятно, что при передаче дела в вышестоящую инстанцию такие решения будут пересмотрены.

В то же время есть примеры правильного толкования. Так, суд отказал истцу в удовлетворении требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных с 1 июня 2015 г., т. к. расчет был произведен с помощью учетной ставки, примененной ко всему периоду задолженности (Решение АС Орловской области от 20.01.2016 по делу № А48-4014/2015).

Естественно, предыдущая редакция ст. 395 ГК РФ подлежит применению, когда речь идет о начислении процентов за просрочку до 1 июня 2015 г., независимо от даты обращения в суд и судебного разбирательства.

Другое дело, если кредитором по обязательству выступает иностранное юридическое лицо. Буквальное толкование п. 1 ст. 395 ГК РФ не позволяет ему прибегнуть к реализации своего права на получение процентов за пользование чужими денежными средствами при просрочке должника. Норма предусматривает расчет процентов в зависимости от средних ставок банковского процента, существующих в месте нахождения юридического лица, что в нашем случае абсурдно из-за пребывания кредитора за границей.  Для преодоления данного пробела ВС РФ вынужден был взять на себя роль законодателя и истолковать интересующее нас место в п. 1 ст. 395 ГК РФ. В Обзоре № 3 сказано, что, если кредитором является лицо, место жительства (нахождения) которого располагается за пределами России, расчет производится по ставке, сложившейся в федеральном округе по месту расположения суда, рассматривающего спор. Данное разъяснение актуально и для ситуации, если должником является иностранное юридическое лицо, но стороны в договоре установили подсудность дела российскому суду.

Во избежание затруднений иностранным компаниям при заключении договоров, подпадающих под юрисдикции российских судов, следует прописать в них ставки процентов, подлежащих уплате при неисполнении сторонами денежного обязательства.