Субсидиарная ответственность вне банкротства. Новая позиция ВС. Как использовать этот механизм читайте в статье Партнера Юридической группы «Парадигма» Марата Хасанова и специалиста Никиты Миронова для журнала «Арбитражная практика».

новости

10^{03 / 22}

Субсидиарная ответственность вне банкротства. Новая позиция ВС. Как использовать этот механизм читайте в статье Партнера Юридической группы «Парадигма» Марата Хасанова и специалиста Никиты Миронова для журнала «Арбитражная практика».

Фабула дела

Поставщик обратился в суд с иском о привлечении к субсидиарной ответственности группы контролирующих должника лиц. На момент обращения суд уже прекратил дело о банкротстве покупателя в связи с отсутствием средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение банкротных процедур. Поставщик являлся заявителем по делу о банкротстве и имел на руках судебный акт о взыскании с покупателя суммы долга.

Позиции нижестоящих судов

Суды трех инстанций пришли к выводу, что у поставщика нет права предъявлять иск о привлечении к ответственности контролирующих лиц вне рамок дела о банкротстве. Они исходили из буквального толкования п. 1 ст. 61.19 Закона о банкротстве и сослались на то, что поставщик не заявил новых обстоятельств, не известных ему до прекращения банкротного дела.

Позиция ВС

Верховный суд отменил нижестоящие судебные акты, мотивировав следующим. Закон о банкротстве не прекращает право кредитора на возмещение вреда, если тот знал об основаниях привлечения к субсидиарной ответственности, но не предъявил такой иск до прекращения дела о несостоятельности. Суды неверно истолковали п. 1 ст. 61.19 Закона о банкротстве. По мнению коллегии, статья не исключает право на иск о привлечении к субсидиарной ответственности даже если основания такого иска были известны заявителю до прекращения банкротного дела, но он не имел возможности подать соответствующее заявление в рамках процедуры. (определение ВС от 10.06.2021 № 307-ЭС21-29)

Комментарий

Анализ позиции ВС позволяет сделать вывод, что кредитор вправе подать иск о субсидиарной ответственности вне процедуры банкротства при наличии следующих обстоятельств:

- дело о банкротстве должника прекращено в связи с отсутствием средств для возмещения расходов на проведение процедур банкротства;

- у заявителя есть статус первого заявителя по делу о банкротстве и судебное решение о взыскании задолженности с должника;

- должник не исполняет решения суда, не предпринимает никаких мер к погашению задолженности и продолжает осуществлять хозяйственную деятельность.

Суды применяют новую позицию ВС даже в случае, когда заявление о признании должника банкротом возвращено и процедура несостоятельности не вводилась. Но при недоказанности наличия оснований для привлечения к субсидиарной ответственности в исковом производстве суды отказывают в пересмотре актов. (постановление АС Северо-Западного округа от 09.11.2021 по делу № А56-68408/2020)

Между тем, в спорах по таким искам суды часто не учитывают презумпцию вины контролирующих лиц, в результате чего возлагают процесс доказывания на заявителя. Как результат – отказные решения, которые приходится оспаривать в вышестоящих судах.

Последующая практика судов

1. Кредитор обратился в суд с иском о привлечении контролирующих лиц по обязательства общества после прекращения дела о банкротстве. Руководителей общества найти не удалось. По заявлению кредиторов было возбуждено уголовное дело о мошенничестве в отношении неустановленных лиц. Первая и апелляционная инстанция отказали в иске, поскольку не усмотрели оснований для привлечения руководителя к ответственности. В кассации заявитель смог добиться отмены актов нижестоящих судов, в том числе ссылаясь на новую позицию ВС. (постановление АС Московского округа от 08.07.2021 по делу № А41-7739/2020)

2. Взыскатель обратился в суд с иском о привлечении контролирующего лица к ответственности после прекращения дела о банкротстве должника в связи с отсутствием средств на реализацию соответствующих процедур. Суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь п. 1 ст. 61.19 Закона о банкротстве, отказали в удовлетворении иска. Суды исходили из того, что обстоятельства, выступившие основаниями для привлечения контролирующего лица к ответственности, уже были известны истцу до прекращения производства по банкротному делу. Суд округа отменил судебные акты, сославшись на позицию ВС в деле № А56-69618/2019. (постановление АС Северо-Западного округа от 13.09.2021 по делу № А56-34229/2020)

Основания для привлечения контролирующих лиц к субсидиарной ответственности

Верховный суд определил ряд критериев, которые позволяют установить причинно-следственную связь между действиями контролирующих лиц и банкротством должника:

1. Наличие у ответчика возможности оказывать существенное влияние на деятельность должника (что исключает из круга потенциальных ответчиков рядовых сотрудников, менеджмент среднего звена, миноритарных акционеров и т.д., при условии, что формальный статус этих лиц соответствует их роли и выполняемым функциям).

2. Реализация ответчиком соответствующих полномочий привела (ведет) к негативным для должника и его кредиторов последствиям.

3. Масштаб негативных последствий соотносится с масштабами деятельности должника, то есть способен кардинально изменить структуру его имущества в качественно иное - банкротное - состояние (при этом основаниями для субсидиарной ответственности не являются действия по совершению хоть и не выгодных, но несущественных по своим размерам и последствиям для должника сделок).

4. Ответчик является инициатором такого поведения и (или) потенциальным выгодоприобретателем возникших в связи с этим негативных последствий. (определение ВС от 22.06.2020 по делу № 307-ЭС19-18723 (2,3))

В 2021 году суды чаще всего привлекали контролирующих лиц к субсидиарной ответственности в исковом производстве по ст. 61.11 Закона о банкротстве за ненадлежащее ведение налоговой отчетности, сокрытие имущества или значимых документов от ФНС.

Также частым основанием для привлечения к ответственности выступает несвоевременная подача или неподача заявления о банкротстве (ст. 61.12 Закона о банкротстве). Эта норма применяется реже – при доказывании проблематично установить дату возникновения обязанности контролирующих лиц обратиться с соответствующим заявлением в суд. Случаи возникновения такой обязанности поименованы в ст. 9 Закона о банкротстве, но этот перечень является открытым, а указанные в нем критерии достаточно сложно обосновать и доказать.

Даже с учетом разъяснений Верховного суда, нацеленных на отход от формального подхода к признаку неплатежеспособности и вводящих понятие «объективное банкротство», тема остается дискуссионной. (определение ВС от 20.07.2017 № 309-ЭС17-1801)

Подробнее