ПОИСК

новости

02 09 / 19

Третейские решения vs Бюджетный кодекс. Комментарии Климента Русакомского и Андрея Ефимова для портала Zakon.ru

Подрядчик ООО «КЭР» обратился в суд с заявлением о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда (в третейский суд его отправил суд первой инстанции, ссылаясь на третейскую оговорку). В данном решении третейский суд взыскал с заказчика ПАО «Ленэнерго» сумму задолженности за работы, которые заказчик отказался оплачивать.

Заказчик возразил, что исполнение решения третейского суда будет противоречить публичному порядку РФ.

Дело в том, что деньги на оплату работ подрядчика заказчик получил от ООО «Холдинг МРСК», которое, в свою очередь, их получило из федерального бюджета в рамках реализации инвестиционной программы ПАО «Ленэнерго». Инвестиционная программа оформлялась договорами между ООО «Холдинг МРСК» и Минэнерго, в ней был четко определен объем работ и их стоимость.

Работы подрядчика, задолженность за которые была взыскана третейским судом, были дополнительными к проекту, и поэтому дополнительного бюджетного финансирования в инвестиционной программе под них не согласовывалось. Они были оформлены дополнительным соглашением к договору подряда, приняты заказчиком и должны были быть оплачены заказчиком за счет своих средств.

Но такой порядок оплаты выполненных работ, по мнению заказчика, не соответствует принципам адресности и эффективности, закрепленным в ст. 28 и 80 Бюджетного кодекса РФ, согласно которым изменение финансирования инвестиционной программы реализуется за счет бюджетных средств и только при наличии заключения госэкспертизы сметной документации. Так как при подписании допсоглашения такое заключение не было получено, то произошло нарушение императивных норм бюджетного законодательства, содержащих базовые принципы построения экономической системы Российской Федерации.

На втором круге рассмотрения дела АС Северо-Западного округа отменил судебные акты нижестоящих инстанций и, не направляя дело на новое рассмотрение, удовлетворил заявление. На постановление кассации было подано три жалобы в Верховный суд (от Министерства энергетики России, ПАО «Ленэнерго» и ПАО «Россети»).

Дело на рассмотрение коллегии Верховного суда передала судья Наталья Павлова, являющаяся специалистом по вопросу о публичном порядке и выпустившая, будучи судьей ВАС РФ, несколько публикаций по данной проблеме.

Текст определения судьи Натальи Павловой и соотношение переданных/удовлетворенных жалоб в Верховный суд вызывает опасения относительно того, какое будет вынесено итоговое решение по делу.

Сложившаяся судебная практика (п. 1 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 26.02.2013 № 156) содержит такое понятие публичного порядка, которое может быть применено в экстраординарных случаях. Под ним понимается «фундаментальные правовые начала (принципы), которые обладают высшей императивностью, универсальностью, особой общественной и публичной значимостью, составляют основу построения экономической, политической, правовой системы государства. К таким началам, в частности, относится запрет на совершение действий, прямо запрещенных сверхимперативными нормами законодательства РФ если этими действиями наносится ущерб суверенитету или безопасности государства, затрагиваются интересы больших социальных групп, нарушаются конституционные права и свободы частных лиц».

Если участник гражданского оборота (в данном случае – заказчик) заключил договор и принял работы, то это не освобождает его от уплаты долга на том основании, что дополнительная работа выходит за пределы какой-то государственной программы. Он должен оплатить работы из своих денежных средств как сторона обязательства (ст. 1 и ст. 309 ГК РФ).

В условиях, когда работы должны быть оплачены за счет заказчика, а не бюджета, то защита публичного порядка в действительности представляет собой не защиту каких-либо фундаментальных ценностей, а защиту «согласовательных» полномочий конкретных должностных лиц.

Между тем, защита данных полномочий не имеет никакого отношения к публичному порядку. Кстати, в одной из своих статей судья Наталья Павлова[1] высказывала применительно к решениям иностранных судов и арбитражей точку зрения, что публичный порядок и интерес государства – не совпадающие понятия:

«Еще одним серьезным заблуждением применительно к оговорке и публичному порядку в целом является иногда встречающееся мнение о том, что публичный порядок и интересы государства являются совпадающими понятиями. Тезис, опровергающий данную позицию, не нашел отражения в Обзоре, однако в литературе и судебной практике неоднократно справедливо указывалось на ошибочность данного подхода , поскольку публичный порядок превалирует над государственной политикой. Вряд ли можно подвергнуть сомнению тезис о приоритете прав человека над государственной политикой, которая эти права не учитывает».

Остается только надеяться на то, что Верховный суд займет последовательную позицию по защите третейских решений и не будет пересматривать сложившееся понятие публичного порядка.

____________________________________________________________________________________

[1] Павлова Н.В. Оговорка о публичном порядке как судебный эксклюзив и предел вежливости конкретной нации. Комментарий к Обзору практики рассмотрения арбитражными судами дел о применении оговорки о публичном порядке // Вестник ВАС РФ, 2013 № 7

Подробнее: Zakon.ru