Важная проблема из области привлечения к ответственности директоров. Насколько одобрение сделки может защитить от ответственности? Комментарии Марата Хасанова и Натальи Бакшановой для портала Zakon.ru

новости

02^{09 / 19}

Важная проблема из области привлечения к ответственности директоров. Насколько одобрение сделки может защитить от ответственности? Комментарии Марата Хасанова и Натальи Бакшановой для портала Zakon.ru

Ответственность директора за деятельность общества вытекает из его обязанности, которая предусматривает, что, действуя как лицо, уполномоченное выступать от имени юридического лица, он обязан действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно (п. 3 ст. 53 ГК РФ).

Тем не менее, ряд корпоративных решений требуют одобрения со стороны иных органов юридического лица, что может усложнить разрешение вопроса о разграничении пределов ответственности директора и компетентных органов.

Следует отметить, что предшествующее одобрение принятого решения со стороны органов общества не является абсолютным критерием освобождения директора от ответственности за его исполнение.

Относительная ясность по этому вопросу была внесена Постановлением Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица», где в п. 7 указано, что не является основанием для отказа в удовлетворении требования о взыскании с директора убытков сам по себе тот факт, что действие директора, повлекшее для юридического лица негативные последствия, в том числе совершение сделки, было одобрено решением коллегиальных органов юридического лица, а равно его учредителей (участников), либо директор действовал во исполнение указаний таких лиц, поскольку директор несет самостоятельную обязанность действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно (пункт 3 статьи 53 ГК РФ).

Интересным примером, иллюстрирующим данную проблему, является дело о взыскании убытков с Джениа Д.В. – директора ЗАО «Капитал Ре» (дело № А40-5992/18).

Решением внеочередного общего собрания акционеров ЗАО «Капитал Ре» была одобрена сделка по увеличению уставного капитала ООО «РГС Мед-Инвест» путем внесения 100% долей ООО «Медсис», принадлежащих ЗАО «Капитал Ре». При этом размер доли в уставном капитале ООО «РГС Мед-Инвест», которую ЗАО «Капитал Ре» должно было получить после заключения сделки, решением внеочередного общего собрания акционеров ЗАО «Капитал Ре» установлен не был. Размер приобретаемой доли был определен в соглашении о передаче доли, которое было подписано со стороны ЗАО «Капитал Ре» его директором – Джениа Д.В. По условиям Соглашения о передаче доли после внесения 100% долей ООО «Медсис» в виде неденежного вклада, размер которого был оценен в 659 862 000 руб., доля ЗАО «Капитал Ре» в уставном капитале ООО «РГС Мед-Инвест» составила 3,8957 %. Данное обстоятельство побудило акционера ЗАО «Капитал Ре» обратиться к директору общества с иском о взыскании убытков в размере 827 584 000 руб., исходя из балансовой стоимости активов ООО «Медсис» за 2016 г., поскольку размер приобретенной доли не является пропорциональным стоимости внесенного в уставный капитал имущества. Сделка привела к утрате корпоративного контроля над высокодоходным активом, что свидетельствует об отсутствии ее экономической целесообразности.

При рассмотрении настоящего спора суды заняли диаметрально противоположные позиции.

Арбитражный суд города Москвы посчитал требования о взыскании убытков с директора обоснованными и подлежащими удовлетворению, не давая при этом оценку тому обстоятельству, что предварительно решение о внесении ценного актива в уставный капитал ООО «РГС Мед-Инвест» было одобрено общим собранием акционеров.

Однако суды вышестоящих инстанций, будто закрыв глаза на весьма очевидные обстоятельства, не согласились с решением суда первой инстанции, мотивировав отмену принятого судебного акта следующим:

- общество согласовало и одобрило заключение сделки на указанных в решении условиях, выразив свою волю и согласие на заключение соглашения о передаче доли путем принятия решения общим собранием акционеров;
- суды указали, что ссылка на экономическую необоснованность сделки по отчуждению долей необоснованна, поскольку отчуждение произошло в результате корпоративного решения истца, а не действий директора по исполнению указанного корпоративного решения;
- коллегия Девятого арбитражного апелляционного суда указала на выбор истцом ненадлежащего способа защиты права, поскольку вопрос о распределении долей подлежит рассмотрению при оспаривании протокола внеочередного собрания участников ООО «РГС Мед-Инвест».

Такой формальный подход заслуживает критики, поскольку, исходя из обстоятельств дела, как раз условия сделки, в частности, размер приобретаемой доли, решением общего собрания определен не был. Суды необоснованно ограничили пределы ответственности директора тем, что им были совершены лишь действия по исполнению принятого общим собранием решения.

Достаточно линейный подход, избранный судами, может быть оправдан тогда, когда действия директора полностью дублируют содержание решения корпоративного органа юридического лица. По этой причине вопрос об ответственности директора при одобрении сделки со стороны корпоративного органа юридического лица в каждом отдельном случае подлежит индивидуальной оценке.

Чтобы поставить точку в описанном деле А40-5992/18, оно было передано для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по эконмическим спорам ВС РФ, кассационная жалоба будет рассмотрена 10 сентября 2019 г.

Подробнее на Zakon.ru