Верховный суд разъяснил порядок налогообложения дохода от реализации безвозмездно полученных векселей, а также уточнил, нужно ли повторно представлять первичные документы по убыткам прошлых лет.

новости

23^{10 / 19}

Верховный суд разъяснил порядок налогообложения дохода от реализации безвозмездно полученных векселей, а также уточнил, нужно ли повторно представлять первичные документы по убыткам прошлых лет.

Судебная коллегия Верховного суда по экономическим спорам в своем Определении от 30.09.2019 по делу № А40-24375/2017 рассмотрела сразу два вопроса: о формировании дохода при погашении безвозмездно полученных векселей, а также о предоставлении документов для учета убытков прошлых лет.

Так, в ходе налоговой проверки в отношении ООО «Объединенные пивоварни Хейнекен» было установлено, что налогоплательщиком в ходе присоединения к нему других обществ были получены векселя ряда иностранных компаний.

Позднее налогоплательщик приобрел у векселедателя товарный знак и погасил обязанность по его оплате путем зачета прав требований по векселям. Полагая, что выбытие векселя является лишь средством платежа и не является реализацией, налогоплательщик не уплатил налог на прибыль.

Налоговый орган с такой квалификацией не согласился, в результате чего доначислил налог на прибыль на сумму дохода от реализации безвозмездно полученных векселей.

Суды первой и апелляционной инстанций поддержали налогоплательщика, отметив, что произведенный зачет следует рассматривать как возврат займа, не формирующего у налогоплательщика какой-либо экономической выгоды, в связи с чем освобожденного от налогообложения (пп. 10 п. 1 ст. 251 НК РФ).

Однако кассационный суд и Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного суда пришли к прямо противоположному выводу. Они в очередной раз обратили внимание на двойственную природу векселя: как средства платежа и как ценной бумаги. Ведь если в первом случае вексель лишь подтверждает вступление налогоплательщика в заемные отношения с векселедателем, то во втором – вексель выступает уже в качестве ценной бумаги, полученной налогоплательщиком от третьих лиц.

Верховный суд подчеркнул, что освобождение от обложения налогом на прибыль может быть применено лишь в первом случае, когда именно налогоплательщик вступал в заемные отношения, удостоверенные векселем. В иных же случаях вексель следует расценивать исключительно как объект имущества, реализация которого облагается налогом на прибыль в общем порядке (пункт 2 статьи 280 НК РФ).

Таким образом, при погашении векселя или иной его реализации, в том числе путем зачета, необходимо доказать, что вексель был выдан векселедателем именно налогоплательщику или его правопредшественнику. Ведь только в этом случае заимствование не приводит к образованию дохода у налогоплательщика, ранее предоставившего соответствующую сумму в долг и не включавшего ее в состав расходов.

В рассматриваемом деле налогоплательщик не смог подтвердить, что присоединенные к нему компании выступали непосредственными займодавцами, поэтому ему было закономерно отказано в применении норм, освобождающих доход от налогообложения.

Также ВС рассмотрел вопрос о правомерности запроса налоговым органом документов, подтверждающих формирование убытков прошлых лет.

Так, Верховный суд указал на обязанность налогоплательщика хранить первичные документы, подтверждающие право на отнесение затрат на расходы по налогу на прибыль, а также предоставлять такие документы по требованию налогового органа. При этом не имеет значения, относятся ли такие затраты к текущим или прошлым периодам, а также независимо от того, проверялись ли такие первичные документы в ходе предыдущих налоговых проверок.

Одновременно с этим, запрашивая такие документы, налоговый орган обязан обеспечить налогоплательщику реальную возможность подтверждения расходов, в связи с чем запрос налогового органа должен учитывать объем и качество запрашиваемых документов.

В рассматриваемом случае налогоплательщик хотя и не имел возможности предоставить налоговому органу все документы в срок, однако не проигнорировал полученный запрос, предоставив регистры налогового учета.

Таким образом, Верховным судом фактически была дана оценка добросовестности поведения как налогоплательщика, так и налогового органа в ходе проведения проверки.

Представляется, что в этом случае в пользу налогоплательщика могло бы говорить не только частичное предоставление запрошенных документов, но и направление в ответ налогового органа уведомления о невозможности их предоставить в обозначенный срок с обоснованием причин (например, значительный объем первичных документов) и предполагаемых приемлемых сроков. Форма такого уведомления утверждена Приказом ФНС России от 24.04.2019 N ММВ-7-2/204@ (Зарегистрировано в Минюсте России 27.05.2019 N 54746).

Подробнее на Zakon.ru