Верховный суд РФ распределит риски пропуска срока исковой давности в банкротстве. Комментарии Климента Русакомского и Андрея Ефимова для портала Zakon.ru

новости

09^{08 / 19}

Верховный суд РФ распределит риски пропуска срока исковой давности в банкротстве. Комментарии Климента Русакомского и Андрея Ефимова для портала Zakon.ru

19 августа 2019 г. Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного суда РФ рассмотрит значимое для практикующих юристов дело в сфере банкротного права. Соответствующее определение опубликовано на сайте суда.

В рамках дела о банкротстве ООО «Новокузнецкий муниципальный банк» (№ 304-ЭС15-2412 (19) по делу № А27-472/2014) конкурсный управляющий обратился с иском об оспаривании дополнительного соглашения к ипотечному кредитному договору, которым банк снизил заемщице процентную ставку и продлил срок возврата кредита.

В обоснование управляющий указал, что дополнительное соглашение было заключено в целях причинения вреда кредиторам: оно было подписано за месяц до отзыва у банка лицензии, не было одобрено ссудным комитетом банка, в кредитном досье оно отсутствовало, изменения в договор поручительства и закладную не вносились.

Заемщица возразила о пропуске управляющим годичного срока исковой давности, установленного п. 2 ст. 181 ГК РФ и п. 1 ст. 61.9 Закона о банкротстве – конкурсное производство было введено 3 марта 2014 г., но иск был подан уже в 2019 г., то есть у управляющего было время на то, чтобы обратиться с этим иском ранее.

Суды трех инстанций отказали в применении исковой давности, на которую сослалась заемщица. По мнению судов, конкурсный управляющий не мог узнать о данном дополнительном соглашении до судебного заседания 8 мая 2018 г. Новоильинского районного суда г. Новокузнецка. В данном заседании заемщика предоставила такое доп. соглашение. Как указали суды, заемщица не доказала, что временная администрация и руководство банка передали этот документ конкурсному управляющему ранее этой даты, и вообще - по внутренним нормам банка оно должно было быть в кредитном досье заемщика, но его там не было.

Верховному суду предстоит решить довольно неоднозначную ситуацию, складывающуюся в практике после принятия п. 32 Постановления Пленума ВАС РФ от 23 декабря 2010 г. № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

С одной стороны, ВАС РФ ориентировал суды на то, что само по себе введение конкурса еще ничего не означает. Ответчик по иску об оспаривании сделки должен доказать, что в схожих обстоятельствах разумный управляющий бы своевременно запросил информацию у руководителей и временной администрации.

Но как быть суду, если сведения были своевременно запрошены у руководителей и временной администрации, но среди них не было тех, которые бы свидетельствовали о наличии оспариваемой сделки? И должен ли управляющий нести в этом случае ответственность за пропуск срока исковой давности?

Казалось бы, в данном деле столкнулись два противоборствующих интереса. С одной стороны, это интерес конкурсной массы и стоящие за ней кредиторы. Представляющий их интересы конкурсный управляющий может обладать дефицитом информации о сделке в целом, но наделен широкими полномочиями по сбору доказательств о ней. С другой стороны, это противоположная сторона сделки, которая обладает информацией о сделке, но не обладает большими возможностями по сбору доказательств для подтверждения пропуска срока исковой давности – возможности сбора информации о взаимодействии управляющего и бывшего менеджмента для нее ограничены.

Разрешая спор, суды трех инстанций ожидаемо встали на сторону конкурсной массы, и показали, что им безразлично, имеет ли потенциальный ответчик такие доказательственные возможности, которые бы позволили ему достоверно подтвердить факт осведомленности конкурсного управляющего. Суды применили к заемщице строгий стандарт доказывания пропуска срока исковой давности.

Верховный суд РФ воспринял довод заемщицы о том, что риск непередачи документов конкурсному управляющему – не ее риск, и на нее не могут быть возложены связанные с этим негативные последствия (особенно в ситуации, когда доп. соглашение было заключено на сумму менее 20% долга).

Логично предположить, что Верховный суд РФ настроен переложить риск отсутствия запрошенного, но не предоставленного документа либо на конкурсного управляющего, либо на третью сторону – а именно на бывший менеджмент.

Если риск будет переложен на бывший менеджмент, то логичным исходом дела был бы отказ в иске по мотиву пропуска срока исковой давности, признание непричастности конкурсного управляющего к пропуску срока и предоставление ему возможности обратиться с иском об убытках к бывшему менеджменту компании в рамках общего срока исковой давности.

Во всяком случае стоит надеяться, что суд выскажется относительно того, что стандарт доказывания пропуска исковой давности для неинформированной добросовестной стороны (в данном случае – заемщицы) должен быть менее строгим (например, достаточным было бы применение стандарта доказывания primafacie).

Подробнее: Zakon.ru