Видеозапись: как приобщить ее к материалам дела, рассказывают в статье Партнер Юридической группы "Парадигма" Марата Хасанова и юриста Дениса Волкова для журнала «Арбитражная практика для юристов»
Роль аудио- и видеозаписей в качестве доказательств постоянно растет. Записи с мобильного телефона, наружных видеокамер и диктофонов помогают доказать существенные обстоятельства дела. При этом важно соблюсти процедуру получения таких доказательств, иначе суд признает их недопустимыми. Рассмотрим нюансы приобщения и исследования видеозаписей.
Учитывать требования закона при получении записи
Доказательства, полученные с нарушением закона, не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу решения суда. Кроме того, электронные доказательства не должны нарушать неприкосновенность частной жизни граждан без их согласия. За нарушение этой конституционной нормы предусмотрено наказание вплоть до двух лет лишения свободы (ч. 1 ст. 137 УК).
Известны случаи, когда арбитражные суды в своих актах ссылались на ст. 77 ГПК, т.е. применяли аналогию закона. Так, АС Московского округа указал, что любая запись, произведенная негласным (скрытым) способом является недопустимым доказательством, поскольку невозможно достоверно установить, когда, кем и в каких условиях она осуществлялась, что противоречит ст. 77 ГПК. (постановление АС Московского округа от 23.06.2020 по делу № А40-93601/2018)
Пример из практики. Суд отказал кредитору в приобщении аудиозаписи к материалам дела, поскольку она была получена скрытным способом, что является нарушением закона. Соответственно запись является недопустимым доказательством. (постановление 1ААС от 25.02.2019 по делу № А39-8046/2016)
Ведение видеозаписи, в том числе и скрытой камерой, в местах, очевидно и явно открытых для общего посещения и не исключенных в силу закона или правового обычая от использования видеозаписи, является элементом самозащиты гражданского права. Это соответствует ст. 14 ГК и корреспондирует с ч. 2 ст. 45 Конституции, согласно которой каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом. (постановление 1ААС от 03.02.2020 по делу № А38-5402/2019)
Осуществление видеосъемки при фиксации факта распространения контрафактной продукции является соразмерным и допустимым способом самозащиты (ст. 12, 14 ГК, ч. 2 ст. 64 АПК). Такая видеозапись отвечает признакам относимости, допустимости и достоверности. ВС указал, что согласия лица на проведение такой аудиозаписи или видеосъемки не требуется. Информация о распространении гражданином контрафактной продукции не является информацией о его частной жизни, в том числе информацией, составляющей личную или семейную тайну. (п. 55 постановления Пленума ВС от 23.04.2019 № 10 «О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации»)
Между тем сама по себе видеозапись не подтверждает совершение сделки розничной купли-продажи, а может рассматриваться лишь как дополнительное доказательство в совокупности с другими доказательствами. (постановление 8ААС от 25.04.2016 по делу № А46-13188/2015)
Указать где, когда и кем осуществлялась запись
Участник дела, который представляет суду аудио- или видеозапись либо ходатайствует о ее истребовании у оппонента, обязан указать, когда, кем и в каких условиях осуществлялась запись (ст. 77 ГПК).
Пример из практики. Суд указал, что ответчик был вправе в обоснование безденежности договора займа и существования с истцом иных правоотношений ссылаться на аудиозаписи бесед с ним, поскольку ответчик представил суду сведения, когда, кем и в каких условиях осуществлялась запись. (определение ВС от 27.11.2018 № 44-КГ18-19)
В противном случае суд признает такую запись недопустимыми доказательством.
Пример из практики. Суд указал, что видеозапись выступления К., на которую ссылаются заявители, сведений о месте и времени данного выступления не содержит. Суд правильно не принял ее во внимание как не отвечающую требованиям ст. 77 ГПК, поскольку заявители не указали, когда, где и в каких условиях она произведена. (определение ВС от 06.03.2008 № 45-Г08-7)
АПК не требует указывать, кто, когда и при каких обстоятельствах сделал аудио- или видеозапись. Эта информация должна устанавливаться судом при исследовании записи как имеющая значение для оценки ее относимости, допустимости и достоверности. Такой подход соответствует концепции доступа к правосудию, не ограничивая право стороны на представление доказательств.
Разъяснить суду, какие обстоятельства дела подтверждает запись
В ходатайстве о приобщении аудио- или видеозаписи должны быть указаны обстоятельства дела, в подтверждение которых она представляется. Суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, и отказывает в приобщении не относимых доказательств (ст. 59 ГПК, ст. 67 АПК).
Пример из практики. Суд указал, что аудиозаписи не подтверждают обязанность ответчика вернуть животных истцу. Речь в них идет о неких кошках и котятах без указания на какие-либо идентифицирующие признаки. Видеозаписи суд также счел не допустимыми доказательствами, поскольку они не подтверждают, что данные кошки и котята были переданы истцом, а также принадлежат ему. (апелляционное определение Санкт-Петербургского городского суда от 19.06.2018 по делу № 2-224/2018)
Если в материалах дела достаточно других доказательств, на основании которых можно установить обстоятельство, в подтверждение которого представлена аудио- или видеозапись, избыточное доказательство в целях процессуальной экономии суд может отклонить.
Ходатайствовать об обеспечении доказательств
В случае если имеется угроза исчезновения аудио- или видеозаписи до судебного заседания, заинтересованная сторона вправе ходатайствовать об обеспечении доказательств (ст. 64 – 66 ГПК или ст. 72 АПК). Обеспечить такое доказательство также может нотариус (гл. ХХ Основ законодательства РФ о нотариате).
При этом суды как правило отказывают в обеспечении доказательств, особенно если речь идет об аудиозаписях, фиксирующих ход судебных заседаний.
Пример из практики. Суд указал, что заявленное истцом ходатайство об обеспечении аудиозаписи фиксирования хода судебного заседания не подлежит удовлетворению, поскольку указанная аудиозапись применительно к положениям ч. 1 ст. 55 ГПК не может содержать в себе сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих заявленные требования, и не относится к судебным доказательствам. (определение Московского городского суда от 20.12.2011 по делу N 4г/2-10920/11)
Идентифицировать носитель записи
В целях обеспечения сохранности носителя, на котором содержится аудио- или видеозапись, ему нужно идентифицировать. На самом носителе и упаковке, обеспечивающей его сохранность, должно быть указано:
- к какому делу относится запись;
- дата ее изготовления;
- наименование файла с записью, если она зафиксирована в цифровой форме.
Пример из практики. Суд указал, что сторона защиты не была ознакомлена с видеозаписями, которые приобщены к материалам дела на съемном носителе, помеченных надписью «видеозапись Дозор». Вывод нижестоящего суда об отсутствии смягчающих обстоятельств, не основан на собранных доказательствах. Из материалов дела следует, что К. оказал первую помощь <...> - помог подняться, разместил ее в салоне своего автомобиля до прибытия врачей, помог остановить кровь. Также он обеспечил явку свидетелей ДТП, наличие которых проигнорировал инспектор ГИБДД, что способствовало установлению истины по делу. (решение Санкт-Петербургского городского суда от 20.02.2020 N 12-131/2020 по делу N 5-1147/2019).
Представить суду текстовую расшифровку записи
Целесообразно, чтобы участник дела представил суду не только аудио- или видеозапись, но и ее текстовую расшифровку с указанием всех конкретных данных: дата, время, действующие лица, технические средства записывающего устройства и т.п. Это позволит обратить внимание суда на ключевые моменты в записи путем указания временного отрезка. В качестве примера представления текстовой расшифровки аудиозаписи можно привести постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.07.2020 N 20АП-2760/2020 по делу N А54-11293/2019.
Исследовать запись в судебном заседании
Исследование аудио- и видеозаписей в судебном заседании осуществляется путем их воспроизведения (ст. 185 ГПК). Затем суд заслушивает участников дела. Они вправе ходатайствовать о повторном воспроизведении записи полностью или в части. Повторное воспроизведение может проводиться также по инициативе суда.
Воспроизведение аудио- или видеозаписи может осуществляться не только в зале судебного заседания, но и в ином специально оборудованном для этой цели помещении (ч. 2 ст. 185 ГПК, ст. 162 АПК). Совершение такого процессуального действия отображается в протоколе судебного заседания.
Если запись содержит сведения личного характера, в гражданском процессе она исследуется в закрытом судебном заседании. Исключение - если лица, чьи голоса или изображения зафиксированы на записи, дали согласие на ее воспроизведение и исследование в открытом заседании. (ч. 1 ст. 185 ГПК)
АПК, в силу экономического характера регулируемых им отношений, не содержит особых правил исследования доказательств, которые содержат сведения личного характера. Участники дела вправе ходатайствовать о разбирательстве дела в закрытом судебном заседании в целях сохранения тайны личной жизни (ч. 2 ст. 11 АПК).
Пример из судебной практики. Исследовав материалы дела, прослушав аудиозаписи судебных заседаний суда первой инстанции (13.08.2019, 29.10.2019, 11.12.2019, 03.02.2020, диск с аудиозаписями протоколов судебных заседаний помещен между 65-66 л.д.), изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения определения суда. (постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 27.04.2020 N 02АП-1699/2020 по делу N А28-5005/2018).
Потребовать провести экспертизу записи оппонента
В момент представления аудио- или видеозаписи в суд в качестве доказательства не требуется доказывать суду ее подлинность. Ни АПК, ни ГПК не содержат такого требования как условия допустимости записи. Подлинность записи проверяется судом в случае, если она оспаривается (ст. 161 АПК, ст. 186 ГПК).
Если у стороны имеются сомнения в достоверности аудио- или видеозаписи, суд вправе назначить экспертизу. Фоноскопическая экспертиза позволяет установить наличие или отсутствие признаков монтажа на аудиозаписях, а видеотехническая – на видеозаписях. Назначение такой экспертизы является правом, а не обязанностью суда. (постановление СИП от 11.10.2018 по делу № А07-27197/2017) Определяя необходимость назначения экспертизы, суд исходит из предмета заявленных исковых требований и обстоятельств, подлежащих доказыванию в рамках этих требований. Если необходимость или возможность проведения экспертизы отсутствует, суд отказывает в ходатайстве о назначении судебной экспертизы. (постановление Президиума ВАС от 09.03.2011 по делу № А63-17407/2009)
Кроме вопроса о подлинности на разрешение экспертов выносятся вопросы о содержании аудио- или видеозаписи, о принадлежности голоса тому или иному лицу, об условиях, в которых производилась запись, и др.
В ходе экспертизы обязательно решается вопрос о пригодности записи для исследования. Качество записи играет ключевую роль. Если аппаратура пишет в низком качестве или используется неверный формат для записи, то эксперт не сможет выявить нужное количество признаков для формирования выводов.
Для проведения экспертизы необходимо представить саму запись, а также записывающее устройство или его технические характеристики. Чем меньше манипуляций будет проведено с записью, тем лучше: не следует менять название и формат записи, вырезать нужные фрагменты, использовать какие-либо программы для копирования записи и т.д. В таком случае экспертиза будет максимально полной, выводы будут иметь категоричную форму.