"Выплата генеральным директором зарплаты фиктивным работникам", новая статья Руководителя уголовной практики Юридической группы "Парадигма" Ильи Лебедева и специалиста Надежды Васильевой для журнала "Акционерное общество".

новости

03^{03 / 22}

"Выплата генеральным директором зарплаты фиктивным работникам", новая статья Руководителя уголовной практики Юридической группы "Парадигма" Ильи Лебедева и специалиста Надежды Васильевой для журнала "Акционерное общество".

Выплата генеральным директором зарплаты «фиктивным» работникам является частью достаточно актуальной проблемы.

Фиктивное трудоустройство – это ситуация, при которой работник оформлен в соответствии требованиями трудового законодательства, однако фактически трудовых функций не выполняет. Обязанности, входящие в его трудовую функцию, выполняются другими сотрудниками, либо не выполняются вовсе. Заработная плата может поступать как иным лицам, так и непосредственно «фиктивному» работнику.

Встречается использование такой нелегальной схемы как в коммерческих организациях, так и в бюджетных учреждениях, хотя по большей части оно распространено в последних. Лицами, которые непосредственно осуществляют «фиктивное» трудоустройство могут быть не только руководители организаций, но и рядовые сотрудники.

Таким образом, проблема «фиктивного» трудоустройства достаточно распространена и может принимать различные формы.

Несмотря на то, что в коммерческих организациях «фиктивное» трудоустройство встречается реже, это не снижает значимости проблемы, не отменяет ответственности (в том числе уголовной) лиц, прибегающих нелегальному трудоустройству. При этом незаконными действиями признаются в том числе «фиктивное» трудоустройство с выплатой генеральным директором заработной платы.

Такие действия генерального директора могут быть квалифицированы как уголовно наказуемое деяние, предусмотренное статьей 201 УК РФ, которое относится к преступлениям против службы в коммерческих и иных организациях, а также статьей 165 УК РФ, относящееся к преступлениям против собственности.

Итак, в случае, если непосредственным объектом преступления выступают общественные отношения, обеспечивающие нормальное (законное) функционирование коммерческой организации и ее управление, то, действия генерального директора могут быть квалифицированы по статье 201 УК РФ. Однако необходимо наличие цели в субъективной стороне преступления - извлечение лицом, выполняющим управленческие функции в коммерческой или иной организации, выгод и преимуществ для себя или других лиц либо нанесение вреда другим лицам. Отметим, что для некоммерческих организаций есть аналогичная статья за злоупотребление должностными полномочиями (285 УК РФ).

В отношении статьи 201 УК РФ есть разъяснения Верховного Суда Российской Федерации, в частности, в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.06.2021 №21 «О некоторых вопросах судебной практики по делам о преступлениях против интересов службы в коммерческих и иных организациях (статьи 201, 201.1, 202, 203 УК РФ)» указано, что примером злоупотребления полномочиями может являться прием на работу лиц, которые фактически трудовые обязанности не исполняют.

При этом действия по «фиктивному» трудоустройству с выплатой заработной платы на первый взгляд кажутся вполне законными, действует генеральный директор, как правило, в рамках своих полномочий, однако при этом использует свое положение не в целях достижения задач, стоящих перед организацией, а для извлечения выгод и преимуществ для себя или других лиц, в том числе для самих «фиктивных» сотрудников.

Выгода для такого сотрудника очевидна в случае, если он не выполняет своих трудовых обязанностей, но все равно получает заработную плату, либо денежные средства за такое «сотрудничество» с генеральным директором. В случае, если он не получает указанных выше выплат, выгода для него может заключаться в том, что он все равно в силу своего официального трудоустройства получает пенсионные начисления, а его трудовой стаж увеличивается.

В случае, если генеральный директор действует в интересах компании, то такие действия не будут квалифицироваться по статье 201 УК РФ, так как они не направлены против интересов службы в коммерческой организации.

Анализируя судебную практику привлечения генеральных директоров по статье 201 УК РФ за наем «фиктивных» сотрудников и выплату им заработной платы, стоит обратить внимание на следующее:

1) особенности доказательственной базы;
2) факторы влияющие на определение преследования выгоды и преимуществ для себя или других лиц;
3) практику подачи гражданских исков на возмещение ущерба, причиненного преступлением.

Так, в определении Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 12.05.2020 №77-820/2020, суд установил, что К., осуществляя управленческие функции в Обществе, приняла на работу сотрудников, которые занимали свои должности формально, причинив тем самым ущерб Обществу. В основу приговора были положены исследованные в судебном заседании показания представителей потерпевших и свидетелей, протоколы осмотра места происшествия, обыска, выемки, первичную бухгалтерскую и иную документацию, заключение эксперта, аудиозаписи телефонных переговоров, другие доказательства, полученные в результате оперативно-розыскных мероприятий.

Устанавливая размер ущерба, нанесенного преступлением, а также виновность лица, суды исследуют большое количество доказательств. При этом большую роль играют показания потерпевших и свидетелей, которые обладают сведениями о «фиктивности» труда нанятых генеральным директором лиц.

Недостатком показаний потерпевших и свидетелей является то, что зачастую они носят противоречивый характер, часто содержат в себе недостоверные сведения. Именно поэтому недопустимо в основе приговора использовать только их, поэтому, как было отмечено, при привлечении к ответственности по 201 УК РФ, суды оценивают также первичную бухгалтерскую документацию, заключение эксперта.

В Постановлении Химкинского городского суда Московской области от 18.09.2020 №1-554/2020 судом было установлено, что К.А., являясь лицом, выполняющим управленческие функции в коммерческой организации, то есть, обладая организационно-распорядительными и административно хозяйственными полномочиями, злоупотребляя полномочиями директора обособленного структурного подразделения (Центральный) ООО «Агроторг», в целях извлечения выгод и преимуществ для себя лично и других лиц, желая повысить свой авторитет перед подчиненными сотрудниками, заведомо зная, что подчиненный ей сотрудник - кассир, не имеет возможности продолжать осуществлять свою рабочую деятельность, вопреки законным интересам ООО «Агроторг», убедила указанного сотрудника не прекращать трудовые отношения с
ООО «Агроторг», а полученные ею в качестве заработной платы денежные средства, перечислять на расчетный счет К.А. В последующем указанные денежные средства выплачивались иным сотрудникам за дополнительные выходы на работу.

В данном деле суд обратил внимание на то, что действия К.А. были направлены, в том числе, на поднятие авторитета среди подчиненных, что также свидетельствует о цели извлечения выгод и преимуществ для себя лично.

Лица, в пользу которых совершаются преступные действия, являются близкими людьми в отношении тех, кто совершает такие действия, что тоже может повлиять на оценку действий генерального директора в качестве уголовно-наказуемого деяния.

Проанализировав приговор Майкопского городского суда Республики Адыгея от 18.03.2015 по делу №1-4/2015(1-310/14), можно сделать вывод, что суды, удовлетворяя гражданские иски о возмещении ущерба, причиненного преступлением, предусмотренного ст. 201 УК РФ, обращают внимание на следующее:
- установление вины лица в причинении имущественного вреда при указанных в приговоре обстоятельствах.
- отсутствие доказательств, представленных гражданским ответчиком, о полном либо частичном возмещении имущественного ущерба.

Указанное соответствует общему подходу, характерному для рассмотрения гражданских исков.

Как было сказано ранее, в случае, если преступление направлено против собственности, то деяние может быть квалифицированно по статье 165 УК РФ. Однако практика применения данной статьи при «фиктивном» трудоустройстве не так широка.

Осуществление генеральным директором «фиктивного» трудоустройства с выплатой заработной платы сотрудникам при обмане или злоупотреблении доверием может исключить получение собственником или законным владельцем тех доходов, которые они получили бы при обычных условиях гражданского оборота.

Потерпевшим может быть признан, например, ФСС РФ. Так, в постановлении Центрального районного суда города Челябинска от 18.03.2021 по делу №10-1/2021 суд установил, что М.О.С.А. «фиктивно» трудоустроила ряд сотрудников в ООО «Предприятие Красота», а в дальнейшем, при осуществлении правоотношений по предоставлению сведений о трудоустройстве, ввела в заблуждение сотрудников государственного учреждения - Челябинского регионального отделения Фонда социального страхования РФ. В результате М.О.С.А. признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 165 УК РФ.

Таким образом, злостное нарушение трудового законодательства, выражающееся в «фиктивном» трудоустройстве, в том числе с выплатой заработной платы, может повлечь уголовную ответственность. При этом при квалификации таких действий необходим детальный анализ состава преступления с учетом его обязательных квалифицирующих признаков.

Подробнее