Взыскание долга по рублю, или Как ВС РФ возобновил практику «копеечных» исков, - новый комментарий Партнера Марата Хасанова для Закон.ру

новости

16^{04 / 20}

Взыскание долга по рублю, или Как ВС РФ возобновил практику «копеечных» исков, - новый комментарий Партнера Марата Хасанова для Закон.ру

Определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 17.12.2019 N 5-КГ19-219, 2-21/2018 суд возобновил практику взыскания долга по частям.

Вкратце обстоятельства дела сводятся к следующему.

Кредитор (банк) обратился в суд с иском к заемщику и поручителю о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 7,7 млн евро.

Решением суда первой инстанции иск удовлетворен частично.

Судом апелляционной инстанции данное решение отменено, по делу принято новое решение об отказе в иске. В обоснование своего отказа суд апелляционной инстанции, в частности, указал, что ранее истец уже обращался с аналогичным иском в рамках другого дела к ответчикам о взыскании задолженности со ссылкой на тот же кредитный договор, датированный тем же числом и с тем же номером. Кроме того, ранее истец указывал на иной размер денежных средств, выданных по кредитному договору – 15,9 млн. руб., что также дает основание сомневаться в достоверности утверждений истца о получении ответчиком денежных средств по спорному кредиту. Доводы истца о том, что при подаче иска была допущена ошибка в расчете, вместо валюты договора – евро, указана сумма в рублях, в связи с чем истцом повторно был подан настоящий иск, не могут быть приняты во внимание, поскольку ранее требования были удовлетворены, а решение вступило в законную силу.

Судебная коллегия Верховного Суда РФ не согласилась с судом апелляционной инстанции, дело было направлено на новое рассмотрение.

Принципиальным в этом деле представляется следующий вывод Судебной коллегии Верховного Суда РФ:

«Между тем, суд апелляционной инстанции не учел, что гражданское законодательство не возлагает на кредитора обязанность единовременно взыскивать с должника всю сумму задолженности и не содержит запрета на обращение в суд с разными исковыми заявлениями о взыскании суммы долга по частям, ограничивая такую возможность сроком исковой давности, на что ссылался истец в обоснование иска».

Вероятнее всего, в рассматриваемом деле суд просто пожалел нерадивого истца, который «перепутал» валюты при подаче иска. Однако если нижестоящие суды будут руководствоваться подобной логикой, что истец вправе дробить иск в части тела долга либо процентов за просрочку, то это может негативно сказаться на судебной системе в целом (из-за увеличения количества дел и нагрузки на суды), а также даст право истцам «тестировать» иски и экономить госпошлину (мотив «пробного шара»), что, в свою очередь, повлияет на интересы бюджета.

С практической точки зрения логично допустить, что истец, обладающий неким правом требования, обращаясь в суд, должен стремиться реализовать все свои требования в рамках одного процесса. Это вопрос процессуальной экономии. Одно дело, если кредитор в первом иске требует взыскания основного долга, а во втором – пени. Другое дело, когда кредитор искусственно процессуально дробит единое право требования. Такое поведение нерационально и может быть мотивировано только желанием не потерять сразу большую госпошлину при проигрыше дела. Кроме того, если представить ситуацию, что кредитор обращается с иском о взыскании 10 тыс. долл. из 10 млн долл., то должник вероятно даже не явится на процесс, заочно согласившись с размером взыскиваемой суммы. Однако в последующем при вынесении положительного решения должник окажется в крайне уязвимом положении, т.к. проиграв первый иск, он, скорее всего, не сможет выиграть ни один из последующих.

Помимо прочего, в рассматриваемом случае очевидно смешение предмета иска и материального объекта (res de qua agitur). Предмет иска – это материально-правовое требование или способ защиты, в свою очередь материальный объект – объект в смысле ст. 128 ГК РФ. При этом, сам по себе материальный объект не может порождать предмет иска. Увеличение или уменьшение размера иска – это количественная характеристика, которая не изменяет предмет иска, потому как интерес у истца остается неизменным. В противном случае, ст. 39 ГПК РФ и ст. 49 АПК РФ предусматривали бы лишь одно понятие «изменение предмета и основания иска», полностью исключив такую категорию как «увеличение и уменьшение размера исковых требований».

Необходимо отметить, что ранее в 2012 г. Президиум ВАС уже прерывал распространенную практику «копеечных» исков[1], которая формировалась в развитие тенденции, намеченной в деле Красноуфимской швейной фабрики[2]. С учетом текущей экономической обстановки возобновление практики взыскания долга по частям может иметь крайне негативные последствия для должников по денежным обязательствам.